УХВАЛА
13 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/391/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 (головуючий суддя Терещенко О.І., судді Сіверін В.І., Слободін М.М.) та рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 (суддя Жельне С.Ч.) у справі № 922/391/18
за позовом Харківської міської ради
до Приватного підприємства "Приватна фірма "Ізобіліє"
про стягнення коштів у сумі 856 582,34 грн,
ВСТАНОВИВ:
21.08.2018 Харківська міська рада через Харківський апеляційний господарський суд подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 у справі № 922/391/18.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 922/391/18 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження та зупинено провадження у справі України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3412/17.
Великою Палатою Верховного Суду 20.11.2018 ухвалено постанову у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.12.2018.
Приписами частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене та усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 922/391/18 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 та призначити її до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Водночас, 16.10.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Приватна фірма "Ізобіліє" про закриття касаційного провадження у справі № 922/391/18 з підстав, що касаційну скаргу підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, та підписано нею як особа, яка не має право її підписувати.
Клопотання обґрунтоване тим, що касаційну скаргу підписано особою, яка є працівником Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а тому при здійсненні представництва Харківської міської ради ця особа повинна керуватися, окрім наданої довіреності, також і повноваженнями Департаменту, визначеним його Положенням про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням ХМР від 20.11.2015 №7/15, в редакції рішення 20 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.06.2018 №1115/18 (далі - Положення).
Посилаючись на підпункти 3.2.6, 3.2.7, 3.2 Положення, відповідач наголошує, що працівники Департаменту при здійсненні представництва міської ради в судах з питань віднесених до їх повноважень при поданні касаційних скарг, окрім довіреності Харківської міської ради, оформленої відповідно до положень статей 58-60, 290 Господарського процесуального кодексу України, повинні мати відповідне письмове доручення міського голови, яке стосується конкретної касаційної скарги.
Таким чином, на думку відповідача, готування та подання касаційної скарги Харківської міської ради відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради вимагає і передбачає обов'язкове видання міським головою міста Харкова відповідного доручення, яке в свою чергу, повинно бути у письмовій формі і оформлено виключно у вигляду його розпорядження та додано до матеріалів касаційної скарги.
Оскільки, позивачем таких документів до матеріалів касаційної скарги не додано, відповідач вважає, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю.
Враховуючи, що подане клопотання не містить доказів надіслання його копії на адресу Харківської міської ради, колегія суддів з метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін вважає за необхідне зобов'язати позивача (скаржника) у строк до 03.01.2019, але не більше 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду письмові пояснення щодо поданого клопотання з доданням відповідних доказів. У зв'язку з цим клопотання відповідача про закриття провадження буде вирішено в ході касаційного перегляду справи.
Виходячи з приписів частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 163, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити касаційне провадження у справі № 922/391/18 за касаційною скаргою Харківської міської ради України та здійснити перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
2. Зобов'язати позивача у строк до 03 січня 2019 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду касаційної інстанції письмові пояснення та зобов'язати подати докази надсилання письмових пояснень та доданих до них документів відповідачу у справі.
3. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.
