ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Харків
Справа № 2018/2-3638/11
Провадження № 22-ц/818/1496/18
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
секретаря Кучер Ю.Ю.
Учасники справи :
Заявник: ОСОБА_1,
Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2,
Відповідач: Виконавчий комітет Харківської міської ради,
Третя особа (та за зустрічним позовом): Комунальне підприємство "Жилкомсервіс",
Позивач за зустрічним позовом: Харківська міська рада,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2018 року, постановлену суддею Нев'ядомським Д.В.,
за заявою ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про виселення з житлового приміщення,
в с т а н о в и в :
У серпні 2011 року Харківська міська рада звернулася до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» з позовом про виселення відповідача з самовільно зайнятих кімнат НОМЕР_1 , житловою площею 33,2 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
В межах розгляду даної справи у серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи КП «Жилкомсервіс» та Київська районна в м. Харкові рада з позовом, у якому просив визнати за ним право постійного користування двома житловими кімнатами НОМЕР_1 та приміщенням загального користування в комунальній квартирі АДРЕСА_1, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, а також просив зобов'язати виконком ХМР укласти договір найму вказаних кімнат.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. У задоволенні позову ХМР відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 11.05.2012 закрите, оскільки права особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, вказаним судовим рішенням не порушені.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції від 11.05.2012 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, судові рішення від 11.05.2012 та 06.10.2016 без змін.
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду мотивована тим, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому, оскільки ОСОБА_1 не є стороною у справі чи іншою особою, яка брала участь у справі або правонаступником цих осіб, заява про перегляд рішення за ново виявленим обставинами задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 4 жовтня 2018 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена із неправильним застосуванням норм процесуального права та посилаючись на ухвалення судового рішення апеляційним судом від 6 жовтня 2016 року про відхилення її апеляційної скарги вважає, що таким чином вона була визнана особою, яка користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підстави для перегляду зазначені в ст.423 ЦПК України.
Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, які узгоджуються з нормами чинного законодавства та зазначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи. Залучення особи до участі у справі супроводжується ухваленням відповідного процесуального рішення судом, зокрема, ухвалою.
З матеріалів справи вбачається, що протягом розгляду даної цивільної справи ОСОБА_1 не була залучена до участі, а ні позивачем, а ні відповідачем, не залучалася до участі у справі і як співвідповідач чи третя особа, яка заявляє або не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в розумінні ст.42 ЦПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги, що коли вона зверталась з апеляційною скаргою на рішення суду, то вона набула статус учасника справи, судова колегія погоджується частково. А саме, так під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду, за якою було відкрито провадження вона дійсно була учасником справи, як особа яка звернулась з апеляційною скаргою, але це не наділяє її повноваженнями учасника справи для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами.
Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Головуючий С.С. Кругова
О.В. Маміна
Судді Н.П. Пилипчук
повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року
