Єдиний державний реєстр судових рішень
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/19306/17
пр. № 1-кп/759/215/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017100080007819 за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, освіта вища, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого заступником директора ПП «Голден Вуд», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.4 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
сторони захисту: захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , 12 січня 2017 в невстановлений досудовим слідством час, знаходячись по вул. Бережанській, 65 в м. Тернопіль, у невстановленої слідством особи, придбав автомобіль «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO». д.н.з. НОМЕР_1 (який відповідно до листа відділу Інтерполу та Європолу ГУНИ у м. Києві за № 3311/125/29/01-2017 від 11.09.2017 року розшукується правоохоронними органами Нідерландів, як викрадений у цій країні) та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на своє ім`я, яке нібито видане 22.11.2016 року РСЦ -М' 6141 в Тернопільській області МВС України, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про порядок державної реєстрації (перереєстрації),зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке водій відповідно до п.п. 2.1 б) та 2.4 Правил дорожнього руху України (які діють з 01.01.2002 року зі змінами) повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського, з метою його подальшого використання для керування вказаним автомобілем. Перед цим ОСОБА_4 з метою придбання свідоцтва про реєстрацію ТЗ на вищевказаний автомобіль, передав невстановленій слідством особі свої анкетні дані. Після чого невстановлена слідством особа в невстановлений слідством час та місці, використовуючи надані ОСОБА_4 , анкетні данні останнього, підробила свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на його ім`я, яке нібито видане 22.11.2016 року РСЦ № 6141 в Тернопільській області МВС України.
Відповідно до листа ГСЦ МВС України за № 31/13606 від 20.09.2017 року автомобіль «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_3 не реєструвався.
Відповідно до листа ГСЦ МВС України за № 31/13607 від 20.09.2017 року автомобіль «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO» д.н.з. НОМЕР_1 . 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_3 не реєструвався. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видавався на автомобіль «Daewoo Lanos».
Відповідно до листа РСЦ №6141 в Тернопільській області МВС України за № 31/19/1-189 від 12.09.2017 року автомобіль «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_3 не реєструвався, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 не видавалося.
Крім того, ОСОБА_4 , 06.09.2017 приблизно о 12 годині, керуючи автомобілем «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO». д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Клавдіївській. 22 в м. Києві був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Далі ОСОБА_4 , на вимогу працівників поліції надати документи, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я 22.11.2016 року РСЦ № 6141 в Тернопільській області МВС України, є підробленим, використав його, пред`явивши працівникам поліції та був викритий останніми.
Відповідно до листа ГСЦ МВС України за № 31/13607 від 20.09.2017 року автомобіль «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_3 не реєструвався. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видавався на автомобіль «Daewoo Lanos».
Відповідно до листа РСЦ № 6141 в Тернопільській області МВС України за № 31/19/1-189 від 12.09.2017 року автомобіль «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO», д.н.з. НОМЕР_1 . 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_3 не реєструвався, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 не видавалося.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, не визнав та показав, що наприкінці грудня 2016 він вирішив придбати автомобіль і почав шукав різні варіанти на сайті «Авторіа». Потрапивши на оголошення автомобіля марки «Ауді», він побачив що ціна була нижчою ніж ринкова і відповідно одразу ж зателефонував до власника даного автомобіля. Чоловік представився на ім`я ОСОБА_8 та сказав, що автомобіль на даний час перебуває на території м. Львів. Він спитав у ОСОБА_8 , чому така ціна на автомобіль, на що той повідомив, що автомобіль не є розмитнений і він якщо хоче може приїхати і подивитися автомобіль. Через декілька днів він приїхав у м. Львів, подивився на автомобіль. Він також сказав ОСОБА_8 про те, що його не цікавить придбання автомобіля на іноземній реєстрації на що останній сказав, що автомобіль можна розмитнити, проте його вартість зміниться і назвав суму у 18 тисяч доларів. Вони з ОСОБА_8 домовилися про те, що коли останній розмитнить автомобіль, то з ним зв`яжеться. Він повернувся назад у м. Тернопіль і десь приблизно через 5-7 днів ОСОБА_8 зателефонував йому і повідомив, що автомобіль розмитнений і що зможуть його оформити де він забажає. Він повідомив, що бажано оформити його в Тернопільській області. Вони домовились зустрітися в територіальному центрі МВС в Тернополі. Туди він приїхав на власному автомобілі марки «Ланос» разом із дружиною. ОСОБА_8 взяв у нього документи: паспорт та ідентифікаційний код і разом з ними пішов і сказав що буде оформлювати документи сам, оскільки у нього є якісь знайомі й так буде простіше і краще. Приблизно через годину ОСОБА_8 повернувся з документами. Перед цим вони стояли і оглядали автомобіль на предмет пошкоджень і він знайшов декілька вм`ятин на автомобілі. Вони торгувались і ціна спала до 17 тисяч доларів. Він переглянув номерні знаки, тех. паспорт і все було абсолютно правильно вказано: код автомобіля, його дані, номери автомобіля. Також він порівняв даний тех. паспорт з тех. паспортом від автомобіля марки «Ланос», які були однаковими і не відрізнялися один від одного. Після цього він передав ОСОБА_8 гроші, сів у автомобіль марки «Ауді» і поїхав, а дружина поїхала на автомобілі марки «Ланос». Після цього він користувався автомобілем кожен день. Неодноразово був зупинений працівниками патрульної поліції: перший раз в кінці січня працівники поліції зупинили його і попросили надати документи на перевірку, він надав, працівники поліції перевірили і віддали документи та відпустили його. Також разом з дружиною у різні пори року вони на даному автомобілі їздили у м. Львів, де його два рази оштрафували за порушення ПДР і так само працівники поліції брали документи на перевірку, які перевіряли хвилин 15-20, складали протокол про ОСОБА_9 , штраф він на місці сплатив і далі продовжував рух. Потім так склалося, що з червня 2017 він переїхав працювати у м. Київ. Користуючись автомобілем, недалеко від його місця проживання по вул. Клавдієвській його зупинили працівники патрульної поліції і попросили документи на перевірку. Вони взяли документи і через 20 хвилин повернулись та запитали у нього де купував даний автомобіль, на що він повідомив що купував автомобіль з рук. Працівники поліції йому повідомили що виникла підозра з приводу документів. Вони сказали що потрібен ще деякий час за який вони додатково перевірять документи. Згодом йому було повідомлено про те, що за даним номером чи тех. паспорта чи номера автомобіля був зареєстрований інший автомобіль, але тех. паспорт на автомобіль був вказаний власне його. Працівники поліції перевіряли декілька разів код на рамі на шасі автомобіля, звіряли з тех. паспортом і не могли збагнути в чому причина. В подальшому була викликана слідчо-оперативна група, яка склала протокол, а він підписав документи що машину було здано на штраф майданчик.
Також ОСОБА_4 показав, що перший раз коли він побачив автомобіль, той був на голландських номерах. Він не питав у ОСОБА_8 документів щодо розмитнення автомобіля. До цього у нього було всього три автомобілі. Перший автомобіль марки «Део Ланос» купував не він, а батьки, але оформлений був на нього і в процедурі оформлення він участі не приймав. Другий автомобіль марки «Хундай Санта Фе» він купував в автосалоні, з яким був підписаний договір, і в тех. паспорті було зазначено його ім`я. Там він надавав паспорт та ідентифікаційний код і йому сказали, що самі оформлять документи на автомобіль. Під час оформлення документів на автомобіль «Ауді» ОСОБА_8 брав у нього паспорт та ідентифікаційний код, тобто такий самий пакет документів, який у нього брали у автосалоні. Він сприймав це за аналогію з попереднім фактом реєстрації автомобіля. До придбання даного автомобіля і передачі йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, розмов між ним з ОСОБА_8 про те, що свідоцтво буде підроблене і автомобіль не буде розмитнений не було. ОСОБА_10 йому повідомив про те що автомобіль не буде розмитнений і свідоцтво буде підроблене, він би в жодному разі не придбав даний автомобіль. На даний автомобіль він одразу оформив страховку і до нього не було ніяких питань від представників страхової компанії. Про те що є проблеми з документами, він вперше дізнався на початку вересня 2017. Він не може пояснити, чому в тех. паспорті дата реєстрації автомобіля «Ауді» зазначена 22.11.2016, а фактично автомобіль він придбав пізніше в січні 2017. При перевірці документів він не звернув на це уваги. Про те що 26.12.2016 на сайті «Авторіа» було розміщено оголошення про вищевказаний автомобіль, а в тех. паспорті дата реєстрації автомобіля «Ауді» зазначена 22.11.2016, він звернув увагу лише тоді, коли стало відомо що є проблеми з автомобілем. Він підписував декілька документів які приніс ОСОБА_8 , але які саме документи, точно не пам`ятає. Нотаріальну довіреність на представлення своїх інтересів в державних органах ОСОБА_8 він не видавав. Ознайомившись з договором від 09.01.2017 Т.1 а.п.110-111, він не зміг пояснити навіщо був укладений вказаний договір. Як появились персональні данні його дружини в довіреності від 09.01.2017 на керування вищевказаного автомобіля «Ауді», він не знає.
Вина ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.4 КК України підтверджується показаннями свідків.
Так, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що під час патрулювання, ними був зупинений автомобіль марки «Ауді А-4». Під час перевірки документів по базі «Армор» ними було встановлено, що в Україні під даними державним номерним знаком зареєстрований автомобіль марки «Ауді 100». Це викликало підозру в тому, що є підробка документів, оскільки вищевказана «Ауді А-4» із даним він-кодом по Україні взагалі не була зареєстрована. В подальшому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.
Також свідок ОСОБА_11 показав,що дана подія відбулася восени минулого року, проте якого саме числа точно згадати не може. Водій після зупинки не висловлював заперечень щодо надання документів. Він надав одразу два документи - посвідчення водія і реєстраційний талон на транспортний засіб. Точно не пам`ятає, але здається що поліс страхування у водія навіть не просили. По базі «Армор» документи перевіряв він. Ознаки підроблення документів він виявив лише після перевірки по даній базі. Після того як були виявлені ознаки підроблення, він повідомив про це водію. Зазначив, що обвинувачений сильно здивованим не був і не може сказати, що для останнього це було несподіванкою. Коли на місце події прибула слідчо-оперативна група яка проводила слідчі дії, їхній екіпаж також залишався на місці події. Обвинувачений лише надав пояснення, що купив дану машину в Івано-Франківській області, проте у кого придбавав не говорив. Лише сказав що йому одразу дали такі документи з тех. паспортом оформленим на його ім`я. В МРЕО обвинувачений не їздив. Хто конкретно давав обвинуваченому такі документи не сказав, але це була та особа, яка продала автомобіль.
Далі їхній екіпаж поліції за дорученням слідчого евакуював автомобіль на штраф майданчик і в подальшому ніяких дій вони не проводили.
Свідок сторони захисту ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що наприкінці 2016 року вони з чоловіком вирішили придбати автомобіль. Чоловік шукав автомобіль в мережі Інтернет і коли знайшов авто, яке йому сподобалося, то повідомив їй про це і почав спілкуватися з продавцем. Домовившись в телефонному режимі, чоловік вирішив побачити автомобіль особисто і для цього поїхав до м. Львів, де оглянув автомобіль на одному із СТО. Там провели діагностику і був висновок що автомобіль перебуває в хорошому технічному стані. Єдине що не влаштувало чоловіка, це те, що автомобіль перебував на іноземній реєстрації. Чоловік з продавцем спілкувались про те, що він купить автомобіль тільки якщо той буде зареєстрований згідно до законодавства України: розмитнений і зареєстрований. Продавець погодився, і тому вже наступна зустріч проходила в м. Тернопіль біля сервісного центру. Вона з чоловіком приїхали туди на автомобілі який у них був на той час і зустрілися з продавцем. Останній себе назвав ОСОБА_8 і попросив документи чоловіка для проведення реєстрації. Чоловік надав свій паспорт та ідентифікаційний код, і приблизно за годину-півтори вони отримали документи, номерні знаки на автомобіль. В принципі ті документи відповідали тим, які вона бачила раніше, тобто вони не могли запідозрити, що щось з ними може бути не в порядку, тим більше ОСОБА_8 їх запевнив, що все відбувалось в рамках закону. Далі вони користувалися цим автомобілем від січня до вересня 2017, їздили по території України і ніколи до них не виникало ніяких питань. У м. Львів їх навіть декілька разів зупиняли і виписували чоловікові штраф за порушення ПДР. У вересні чоловіка зупинили працівники поліції і сказали, що його документи є підробленими і після чого забрали автомобіль на штраф майданчик.
Також ОСОБА_12 показала, що приблизно 11-12 січня 2017 за її особистої участі була одна зустріч з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , яка відбувалась у м. Тернопіль. Після того як чоловік надав ОСОБА_8 документи, тривалість їхньої зустрічі складала приблизно 1,5 години. Перед тим як чоловік надав документи ОСОБА_8 , останній просто сказав що вони потрібні для реєстрації автомобіля на ім`я її чоловіка. На той момент коли вони зустрілись, автомобіль, який вони придбавали знаходився поруч, і на ньому були транзитні тимчасові номерні знаки. Питаннями щодо розмитнення і реєстрації автомобіля займався ОСОБА_8 . Вартість автомобіля суттєво збільшилась після його реєстрації. Коли ОСОБА_8 брав документи у її чоловіка, він їх запевнив, що все по закону України. До вересня 2017 року їй та чоловіку не було відомо про те, що автомобіль не зареєстрований за ним, а свідоцтво про реєстрації транспортного засобу підроблене. Якби вони це знали на момент придбання даного автомобіля, то не придбали би його. Під час затримання автомобіля на початку вересня вона не була присутня, та про це дізналася в телефонному режимі. В той день вона намагалась додзвонитися чоловікові і той завжди говорив, що зайнятий і вона відчула що щось трапилось, оскільки чоловік був дуже збентеженим. В подальшому чоловік повідомив, що документи на автомобіль є підробленими і що забрали автомобіль. На той момент вони з чоловіком думали що це тимчасово, до вияснення якихось певних обставин і думали що на протязі тижня завдяки якимось додатковим перевіркам це питання вирішиться. Вони до останнього не вірили, що документи були підроблені. Тобто в них з чоловіком не було жодних підозр чи натяків на те, що з документами є якась проблема. Щодо недійсності або підроблення тех. паспорту чоловік їй нічого не повідомляв. Коли чоловік знайшов на сайті «Авторіа» даний автомобіль, його перша ціна складала приблизно 12 тисяч доларів, а вже після розмитнення ціна автомобіля збільшилася до 17 тисяч доларів США. Не пам`ятає щодо того, чи були відомості щодо розмитнення автомобіля на сайті, а номерні знаки на фото на сайті не були видними. Вказаний автомобіль був не першим, який купував її чоловік, до цього в нього вже було декілька автомобілів. Вони разом купували під замовлення автомобіль в автосалоні, де їм авто привезли, також зареєстрували і вони все отримали на території автосалону. Вона не пам`ятає про те, чи писав чоловік якусь заяву коли вони приїхали купувати автомобіль марки «Ауді». Чи виписував чоловік довіреність на особу яка займалась реєстрацією автомобіля не знає, проте зазначила, що чоловіком були підписані якісь документи. Проте вона думає що це була не довіреність.
Крім показань свідків, вина ОСОБА_4 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджується письмовими доказами, які надала сторона обвинувачення, а саме:
-протоколом огляду місця події від 06.09.2017, згідно якого було оглянуто автомобіль «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_3 , а також оглянуті, опечатані та вилученні довіреність на керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO», д.н.з. НОМЕР_5 -F країни Нідерланди, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.11.2016, ключ від замка опалення (Т.1 а.п.70-71, 75-83);
-протоколом огляду місця події від 07.09.2018, згідно якого детально оглянуті вилучені 06.09.2017 документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 22.11.2016 року на автомобіль «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 іноземного типу на автомобіль «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO», д.н.з. НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_3 та ключ (Т.1 а.п.84-89);
-висновком експерта №8-4/1918 від 13.09.2017, згідно якого надане на експертизу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Для нанесення зображень використовувався плоский офсетний, трафаретний, ретрансферний способи друку та струменевий спосіб із застосуванням кольорового струменевого друкуючого пристрою (Т.1 а.п.91-94);
-постановами про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 07.09.2017 та 18.09.2017 (Т.1 а.п.72, 96-97);
-відповіддю на запит з Головного сервісного центру МВС України №31/13606 від 20.09.2017, згідно якої станом на 19.09.2017 за даними Єдиного державного реєстру МВС та АІС «Національний банк даних «Автомобіль» транспортний засіб «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , не реєструвався (Т.1 а.п.99);
-відповіддю на запит з Територіального сервісного центру №6141 в Тернопільській області МВС України №31/19/1-189 від 12.09.2017, згідно якої у ТСЦ №6141 РСЦ МВС в Тернопільській області реєстраційні операції з транспортним засобом марки «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , не проводились, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 не видавалось (Т.1 а.п.100);
-відповіддю на запит з Головного сервісного центру МВС України №31/13607 від 20.09.2017, згідно якої станом на 19.09.2017 за даними Єдиного державного реєстру МВС та АІС «Національний банк даних «Автомобіль» транспортний засіб «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , не реєструвався. Разом з тим, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 22.11.2016 було видано на автомобіль Daewoo Lanos (Т.1 а.п.101);
-реєстраційною карткою ТЗ, згідно якої відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 22.11.2016 зареєстровано автомобіль Daewoo Lanos (Т.1 а.п.102);
-відповіддю на запит з відділу Інтерполу та Європолу НП ГУ у м.Києві №3311/125/29/01-2017 від 11.09.2017 згідно якої автомобіль «АUDI A 4» кузов НОМЕР_3 , відповідно наявних обліків Генерального секретаріату Інтерполу, розшукується правоохоронними органами Нідерландів, як викрадений у цій країні з номерним знаком НОМЕР_6 (Т.1 а.п.106);
- угодою дарування частки в праві власності на автомобіль від 09.01.2017, згідно якого компанія Perfetto Asbestsanering en Sloopwerken (Голандія) безоплатно передає у власність ОСОБА_4 автомобіль «АUDI A 4» кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (Т.1 а.п.107-109);
- довіреністю на керування транспортним засобом автомобілем «АUDI A 4» кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 видана компанією Perfetto Asbestsanering en Sloopwerken (Голандія) на ім`я ОСОБА_4 (Т.1 а.п.110);
- довіреністю на керування транспортним засобом автомобілем «АUDI A 4» кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 видана компанією Perfetto Asbestsanering en Sloopwerken (Голандія) на ім`я ОСОБА_13 (Т.1 а.п.111);
Також судом під час судового розгляду були досліджені надані стороною захисту наступні письмові докази:
-копія листа Слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 16 лютого 2018 року вих. №3131 (Т.1 а.п177);
-копія супровідного листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вих. № 607/5570/18 від 17.04.2018 року (Т.1 а.п.178);
-копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2018 року у справі № 1-кс/607/2519/2018 (провадження № 607/5570/18) (Т.1 а.п.179-180);
-копія заяви від 24.04.2018 року про виконання рішення суду (Т.1 а.п.181-182);
-копія опису вкладення у цінний лист до Тернопільського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільської області від 24.04.2018 року (Т.1 а.п.183);
-копія опису вкладення у цінний лист до Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області від 24.04.2018 року (Т.1 а.п.184);
-копія листа Слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 17 квітня 2018 року вих. № 7141/04/24/5 (Т.1 а.п.185);
-копія листа Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області від 07.05.2018 року №50р-18 (Т.1 а.п186);
-копію адвокатського запиту до ТОВ «РІА» щодо оголошення про продаж автомобіля (Т.1 а.п.189-190);
-копія відповіді ТОВ «РІА» з додатками (Т.1 а.п.191-205);
-копія заяви до Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області (Т.1 а.п.206-211);
-роздруківка відомостей про вхідні та вихідні дзвінки за номером телефону НОМЕР_7 (Т.1 а.п.212-214);
-копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2018 року про внесення відомостей у кримінальному провадженні № 12018210180000215 від 04.05.2018 року (Т.2 а.п.2);
-роздруківка інформації про компанію «autoDNA» з офіційного сайту компанії та з сайту «ukrreal.info» та роздруківка відомостей про перевірку автомобіля «AUDI А4 Allroad Quattro», кузов НОМЕР_8 у системі autoDNA станом на 10.10.2017 року та на 16.08.2017 року Т.2 а.п.3-26.
Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
Аналізуючи показанняобвинуваченого ОСОБА_4 , що він не знав, що автомобіль не був розмитнений, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є підробленим, то суд до цих показань ставиться критично і вважає, що обвинувачений намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.
Вищевказані показання обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами наданими стороною обвинувачення. Так, під час огляду місця події 06.09.2017 працівниками поліції, крім підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.11.2016, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «АUDI A 4 ALLROAD QUATRO», д.н.з. НОМЕР_5 -F країни Нідерланди, угода дарування частки в праві власності на автомобіль від 09.01.2017, згідно якого компанія Perfetto Asbestsanering en Sloopwerken (Голандія) безоплатно передає у власність ОСОБА_4 автомобіль «АUDI A 4» кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , довіреність на керування транспортним засобом автомобілем «АUDI A 4» кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 видана компанією Perfetto Asbestsanering en Sloopwerken (Голандія) на ім`я ОСОБА_4 та довіреність на керування транспортним засобом автомобілем «АUDI A 4» кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 видана компанією Perfetto Asbestsanering en Sloopwerken (Голандія) на ім`я ОСОБА_13 . Якщо, як стверджує обвинувачений ОСОБА_4 він вважав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.11.2016 є справжнім, то навіщо після цього - 09.01.2017 укладати угоду дарування, а також отримувати довіреності на керування транспортним засобом, як ним так і дружиною.
Отримання дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_12 довіреності на керування транспортного засобу автомобілем «АUDI A4» кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , яка була видана компанією Perfetto Asbestsanering en Sloopwerken (Голандія), повністю спростовують її показання щодо її необізнаності, що автомобіль не розмитнений.
Також суд звертає увагу, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «АUDI A 4» кузов НОМЕР_3 датоване 22.11.2016, а автомобіль був придбаний обвинуваченим в січні 2017, що повністю спростовує показання ОСОБА_4 , що він не підозрював про те, що вищевказане свідоцтво є підробним.
Щодо надання стороною захисту письмових доказів, що автомобіль «АUDI A 4» кузов НОМЕР_3 був розміщений на сайті оголошень про продаж «Авторіа» 26.12.2016, то суд до цих доказів ставиться критично, оскільки в оголошенні не зазначено номер кузова вказаного автомобіля і стверджувати, що це саме той автомобіль, а не інший (схожий за моделлю, віком та кольором) не можливо.
Крім цього згідно Постанови КМУ від 07.09.1998 №1388 (із змінами) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів.
Під час допиту ОСОБА_12 зазначив, що нотаріальну довіреність на представлення своїх інтересів він ОСОБА_8 не видавав.
Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2018 та розпочате досудове розслідування за ст.190 ч.1 КК України, то відповідно до ст.214 КПК України це є обов`язком органів досудового розслідування оскільки була подана заява про скоєння злочину і дані обставини не можуть бути доказом невинуватості ОСОБА_12 .
Надані докази сторони обвинувачення не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинуваченого, оскільки вони послідовні і не протирічні.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України правильно, як пособництво у підроблені іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, фактичних обставин справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до переконання про призначення йому покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім та сприятиме виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він на день набрання чинності цим Законом мав неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як встановлено ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1ЗУ "Прозастосування амністіїв Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального КодексуУкраїни та цього Закону.
07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.13 Закону).
Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п.«В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, визнаних винними за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив до дня набрання чинності (07.09.2017) Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.4ЗУ "Прозастосування амністіїв Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.368, 370, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:
-за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
-за ст.358 ч.4 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі п. «В» ст.1Закону України«Про амністіюв 2016році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи, на користь держави у розмірі 989 гривень 60 копійок.
Речові докази по справі: автомобіль «АUDI A 4» кузов НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання ТЗ, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Військовий проїзд, 8, повернути законному володільцю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: ОСОБА_1
