Ухвала
19 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 757/31762/14-ц
провадження № 61-37756св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першоїсудової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,
відповідачі: приватне підприємство «Голден-Фарм», ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Голден-Фарм» на рішення Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Москаленко К. О., від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Панченка М. М., Слюсар Т. А., від 11 червня
2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі -
ПАТ «Банк Форум», банк) звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Голден-Фарм» (далі - ПП «Голден-Фарм»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 червня 2013 року між банком та
ПП «Голден-Фарм» був укладений кредитний договір №3-0012/13/11-KL, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення оборотних коштів. Кредитним договором визначено, що максимальна заборгованість не може перевищувати кредитний ліміт у сумі 1 200 00 грн із встановленням кінцевого терміну повернення коштів 20 червня 2014 року зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 22% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 червня 2013 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№ 1-0275/13/11-Р. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість.
Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 384 285,14 грн, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 339 561,83 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 138,71 грн; пеня за простроченим кредитом та процентами - 18 584,60 грн.
У травні 2015 року ПП «Голден-Фарм» пред'явило зустрічний позов до
ПАТ «Банк Форум» у особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання зобов'язань частково припиненими та визнання відсутнім права на стягнення.
Свої вимоги за зустрічним позовом ПП «Голден-Фарм» обґрунтовувало тим, що воно є кредитором ПАТ «Банк Форум», загальна сума кредиторської заборгованості ПАТ «Банк Форум» перед ПП «Голден-Фарм» складає
246 851,90 грн. Зазначало, що ПП «Голден-Фарм» зверталось до ПАТ «Банк Форум» з вимогою зарахувати кредиторську заборгованість банку перед позивачем за зустрічним позовом, однак ПАТ «Банк Форум» йому відмовило. Вважає, що внаслідок набуття ПП «Голден-Фарм» статусу кредитора ПАТ «Банк Форум» між сторонами виникли договірні відносини, які містять одні й ті ж зобов'язання сторін одна до одної, а саме - грошові зобов'язання. Оскільки сума перерахованих ПП «Голден-Фарм» грошових коштів банку складала 953 148,10 грн, з урахуванням кредиторської заборгованості ПАТ «Банк Форум» у розмірі 246 851,90 грн, позивач вважає свої зобов'язання за кредитним договором від 21 червня 2013 року припиненими.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач за зустрічним позовом просив суд визнати припиненими з 03 квітня 2015 року у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі зобов'язання ПП «Голден-Фарм» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором у частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 246 851,90 грн; визнати відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з ПП «Голден-Фарм» заборгованості в сумі 246 851,90 грн за кредитним договором та додатковими угодами до нього.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто солідарно з
ПП «Голден-Фарм», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №3-0012/13/11-KL від 21 червня 2013 у розмірі 365 700,54 грн, у тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 339 561,83 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 138,71 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволені зустрічного позову
ПП «Голден-Фарм» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у передбачений договором строк грошові кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у солідарному порядку з позичальника та поручителя. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що зарахування зустрічних позовних вимог між ПП «Голден-Фарм» на суму 190 973,94 грн відбулося 09 грудня 2015 року на підставі пункту 8 частини другої
статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Інші вимоги мають бути задоволені у порядку, передбаченому
статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 року апеляційні скарги ПП «Голден-Фарм», ОСОБА_2 відхилені, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що у справі, яка переглядається, позичальник неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Поєднання боржника і кредитора в одній особі у розумінні статті 606 ЦК України не відбулось, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
У касаційній скарзі ПП «Голден-Фарм» просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині стягнення з ПП «Голден-Фарм» заборгованості за кредитним договором та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули увагу на те, що
ПП «Голден-Фарм» виконало свої зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум» за спірним кредитним договором та перерахувало в якості погашення основної суми кредиту 953 148,10 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.
ПП «Голден-Фарм» на підставі договорів про відступлення права вимоги, які є чинними та у судовому порядку недійсними не визнавались, набуло прав та обов'язків кредитора. Норми статті 606 ЦК України носять імперативний характер, а тому за правилами наведених норм зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі, незалежно від наявності ліквідаційних процедур, а лише за наявності факту такого поєднання. Позивач за зустрічним позовом просив визнати припиненими частково зобов'язання на підставі статті 606 ЦК України, а не статті 601 ЦК України, на яку посилались суди попередніх інстанцій. Суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про розгляд справи за позовом банку до ПП «Голден-Фарм» у порядку цивільного судочинства.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить задовольнити касаційну скаргу ПП «Голден-Фарм» та скасувати оскаржені судові рішення, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами попередніх інстанцій правил суб'єктної юрисдикції.
Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до приватного підприємства «Голден-Фарм», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом приватного підприємства «Голден-Фарм» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів і фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про визнання зобов'язань частково припиненими та визнання відсутнім права на стягнення, за касаційною скаргою приватного підприємства «Голден-Фарм» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді О. В. Білоконь
Б. І. Гулько
Є.В. Синельников
С. Ф. Хопта
