915/962/18
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
|
26 грудня 2018 року |
м. Одеса |
Справа № 915/962/18 |
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018, прийняте суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 23.11.2018,
у справі №915/962/18
за позовом: Акціонерного товариства “Миколаївобленерго”
до відповідача: Миколаївської міської ради
про визнання права власності за набувальною давністю
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі №915/962/18 (суддя Ржепецький В.О.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано за Акціонерним товариством “Миколаївобленерго” право власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції - ЗТП-6/0,4 кВ №583, яка розташована поблизу житлового будинку №82 по вул. Космонавтів у місті Миколаєві; визнано за Акціонерним товариством “Миколаївобленерго” право власності за набувальною давністю на рухоме майно, встановлене у будівлі закритої трансформаторної підстанції - ЗТП -6/0,4 кВ №583: розподільчий пристрій – РП-0,4 кВ; розподільчий пристрій – РП-6 кВ; силовий трансформатор ТМ-315 кВа 6/0,4 кВа, заводський номер 65636, 1969 року випуску; силовий трансформатор ТМ-400 кВа 6/0,4 кВа, заводський номер 40012, 1972 року випуску.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Миколаївська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі №915/962/18 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011.
До вказаного Закону Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності з 15.12.2017, було внесено зміни.
Згідно з підпунктом 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” визначено, що ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у даній справі є дві вимоги майнового характеру (про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції - ЗТП-6/0,4 кВ №583 та про визнання права власності за набувальною давністю на рухоме майно, встановлене у вищезазначеній будівлі).
Правову позицію стосовно того, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, викладено у пункті 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013, а також у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №916/1220/17.
Відповідно до звіту по оцінці майна, складеного на замовлення Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Південь" від 15.05.2018, станом на 01.04.2018 загальна ринкова вартість спірного майна становить 335 339 грн з врахуванням округлення і без ПДВ.
Відтак відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” позивач повинен був сплатити 5030,09 грн судового збору за розгляд двох вимог майнового характеру.
Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі №915/962/18 складає 7545,13грн- 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, але при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що на момент подання апеляційної скарги Миколаївська міська рада не має можливості своєчасно сплатити судовий збір, передбачений статтею 4 Закону України «Про судовий збір», у зв’язку з особливостями здійснення фінансово-господарських операцій. Зазначає скаржник також про те, що ним до Управління Державної казначейської України у м. Миколаєві Миколаївської області були подані платіжні про перерахування судового збору за подачу апеляційної скарги, проте станом на дату її подання ці платіжні доручення не були виконані, у зв'язку з чим просить суд відстрочити сплату судового збору.
Відповідно до частини першої, другої статті 8 Закону України „Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи те, що скаржник- Миколаївська міська рада, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене в апеляційній скарзі, відсутні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.
У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
За таких обставин, оскільки за суб’єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову Миколаївській міській раді в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
Встановивши недоліки апеляційної скарги Миколаївської міської ради (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.
Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі №915/962/18 відмовити.
Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі №915/962/18 залишити без руху.
Встановити Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз’яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя О.Ю. Аленін
