Ухвала
19 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 607/9821/16-ц
провадження № 61-30235св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року у складі судді Сливки Л. М. та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Міщія О. Я., Ткача З. Є., Шевчук Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (далі - ТДНТП «Промінь») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 64 925,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із відповідачем, працював на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання. 06 серпня 2015 року згідно з наказом № 6К його було звільнено у зв'язку із скороченням чисельності і штату працівників. При звільненні ТДНТП «Промінь» не виплатило ОСОБА_2 заробітну плату в день звільнення, а лише 19 серпня 2016 року, що підтверджується довідкою № 1045/1, виданою ТДНТП «Промінь». Посилаючись на порушення статей 116, 117 КЗпП, вважав, що відповідач має виплатити на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. ОСОБА_2 просив стягнути 64 925,00 грн з ТДНТП «Промінь» як компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 64 925,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ТДНТП «Промінь» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року змінено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 42 505,67 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У жовтні 2017 року ТДНТП «Промінь» через засоби поштового зв'язку звернулося з касаційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, ТДНТП «Промінь» вказує, що у зв'язку з процедурою санації, в якій перебуває підприємство, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Вважає, що ОСОБА_2, перед яким відповідач погасив заборгованість повністю, свідомо не з'явився на засідання загальних зборів кредиторів та невчасно звернувся із позовом не до господарського суду, а до суду загальної юрисдикції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
З урахуванням того, що ТДНТП «Промінь» оскаржує заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу № 607/9821/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило
