Дата документу 09.01.2019 Справа № 310/2950/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/2950/18 Головуючий у 1 інстанції Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/807/248/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Воробйової І.А.
за участю секретаря судового засідання: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2018 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що 01.07.2008 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» було укладено кредитний договір №6543431, за умовами якого позичальником було отримано кредит в розмірі 51000,00 дол. США для забезпечення можливості купівлі вищезазначеної квартири. При цьому позичальником було сплачено 15 000,00 дол. США власних коштів, а 51000,00 дол. США були взяті в кредит.
В той же день, 01.07.2008 р. між позичальником та банком було укладено договір іпотеки №6543811, з метою забезпечення виконання зобов'язань вищезазначеного кредитного договору, за умовами якого ОСОБА_4 передала банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань за кредитним договором, на підставі вищевказаного договору іпотеки та чинного законодавства України ПАТ «ПУМБ» реалізував своє право на звернення стягнення шляхом набуття у свою власність предмета іпотеки і Державної реєстрації права власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером:118270281 від 23.03.2018 р.
Позивач безпосередньо повідомляв іпотекодавця про реєстрацію права власності за ПАТ «ПУМБ» та про необхідність звільнення предмета іпотеки.
На підставі викладеного, позивач просив суд, виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку. Стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового бору у розмірі 1762 грн.
01 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №310/2400/18 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії коммунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьянової В.В., ПАТ «ПУМБ», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій державного реєстратора незаконними, яка перебуває на розгляді в Бердянському міськрайонному суді. В обґрунтування клопотання вказував на те, що у разі задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, вказана обставина буде безумовною підставою для відмови в задоволенні позову банку про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
29 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подав відзив на апеляційну скаргу, у яком зазначив, що ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, є обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Просить суд ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки предметом позовної заяви у справі, яка перебуває в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/2400/18, є визнання дій державного реєстратора незаконними це унеможливлює розгляд справи про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.
Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується з огляду на наступне.
За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Предметом даного судового розгляду є вимога ПАТ «ПУМБ» про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не може бути розглянутий до вирішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області справи №310/2400/18 про визнання дій державного реєстратора незаконними.
Втім, наявність спору про визнання дій державного реєстратора незаконними, не перешкоджає суду самостійно надати оцінку наявним доказам у справі. ОСОБА_4 у цій цивільній справі не позбавлена можливості заперечувати проти позову Банку, а у випадку обґрунтованості заперечень відмовити у позові Банку.
Згідно з вимогами статті 210 ЦПК Ухвали, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Зупиняючи провадження, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, всупереч вимогам ст. 260 ЦПК України не навів достатніх мотивів, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 310/2400/18 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії коммунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьянової В.В., ПАТ «ПУМБ», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій державного реєстратора незаконними, виключає можливість розгляду справи за позовом ПАТ «ПУМБ» про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про зупинення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 рокупро зупинення провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 16 січня 2019 року.
Головуючий
Судді :
