ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"24" січня 2019 р. Справа № 918/454/18
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма Екопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р. у справі №918/454/18 (суддя Бережнюк В.В.)
за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області
до боржника - Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р. у справі №918/454/18, зокрема: відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ АКБ "Львів" про зупинення провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_3; відхилено вимоги Приватного підприємства - фірми Екопласт в розмірі 548992200,00грн.; відхилено вимоги гр.ОСОБА_4 в розмірі 56195911,10 грн.; визнано вимоги наступних кредиторів до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: - Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 4275055 грн. 94 коп., з яких: 3090802грн. 55коп. основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1184253грн. 39 коп. штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша. - ОСОБА_5 в сумі 647212577,84 грн. основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3682 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша. - Публічне акціонерне товариство Акціонерний-комерційний банк "Львів" в сумі 22849097,77 грн. основного боргу - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3524 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша. - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в сумі 308061484,60 грн., з яких: 229199240,10 грн. основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78858720,50 грн. неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3524 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша. Розпоряднику майна боржника включити вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до пункту 4 ухвали суду. Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до 28.12.2018р. Зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Призначено підсумкове засідання суду на 09 січня 2019 р. на 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області в каб.№9. Розпоряднику майна до 09.01.2019р. подати суду звіт про проведену роботу; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат схвалений або погоджений комітетом кредиторів боржника; протокол зборів кредиторів; протокол засідання комітету кредиторів; рішення комітету кредиторів щодо застосування наступної судової процедури.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство "Фірма Екопласт" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на подання апеляційної скарги як такий, що пропущено з поважних причин; ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.12.2018р. у справі №918/454/18 в частині відхилення вимоги кредитора Приватного підприємства «Фірма Екопласт» у розмірі 548992200,00 грн., скасувати; визнати вимогу Приватного підприємства «Фірма Екопласт» у розмірі 548992200,00 грн. з включенням даної вимоги до реєстру вимог кредиторів. Розпоряднику майна боржника включити вимогу Приватного підприємства «Фірма Екопласт» у розмірі 548992200,00 грн. до реєстру вимог кредиторів.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звертаючись з майновими вимогами до боржника, Приватне підприємство "Фірма Екопласт" сплатило судовий збір у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3524,00 грн.
Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні майнових вимог позивача до відповідача-боржника про стягнення заборгованості, позивачеві належало сплатити судовий збір, обчислений як 150% від ставки судового збору у процедурах банкрутства, а саме 150% від двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 р. у справі №6/6).
З огляду на викладене, Приватному підприємству "Фірма Екопласт" необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5286,00грн., однак, останнім було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Отже, Приватному підприємству "Фірма Екопласт" необхідно доплатити 3365,00 грн. судового збору.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
З врахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядається.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Екопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.12.18р. у справі №918/454/18 - залишити без руху.
2. Запропонувати апелянту - Приватному підприємству "Фірма Екопласт" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінали доказів доплати судового збору у розмірі 3365,00 грн. - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя Саврій В.А.
