Справа № 1540/4357/18
УХВАЛА
28 січня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Кравченка М.М.;
за участі:
секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;
представника позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача - Сокол А.О.;
представника відповідача - Бернатович Н.І.;
представника третьої особи - Стефановської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (вул. Розкидайлівська, 67А, м. Одеса, 65006, ідентифікаційний код 39431426), Комунальної установи «Муніципальна варта» (вул. Розкидайлівська, 67А, м. Одеса, 65006, ідентифікаційний код 40034370), третя особа: Одеська міська рада (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004, ідентифікаційний код 26597691), про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Комунальної установи «Муніципальна варта», третя особа: Одеська міська рада, про визнання дій протиправними.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 523/9363/14-ц Суворовського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» про стягнення грошових коштів. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.14 в справі № 523/9363/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Берег ЛТД» (пров. Векслера, 2, Лузанівка) про стягнення грошових коштів визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», з іншої сторони, за умовами якої у власність ОСОБА_5 переходить самостійний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, у власність ОСОБА_6 переходить самостійний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2-А. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.16 апеляційну скаргу Одеської міської ради відхилено, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.14 в справі № 523/9363/14-ц про затвердження мирової угоди залишена без змін. Ухвалою ВССУ від 06.12.17 в даній справі ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.14 та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02.06.16 скасовано, справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду. Справа № 523/9363/14-ц розглядається суддею Аліною С.С., рішення у справі не прийнято, судове засідання призначене на 21.03.19. Таким чином, питання належності на праві власності ОСОБА_5 домоволодіння, розташованого на земельній ділянці розміром 998 м кв., та огорожі в складі домоволодіння, яка була примусово демонтована відповідачами у даній справі, до цього часу не вирішено.
Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи № 1540/4357/18 є законність дій Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради та Комунальної установи «Муніципальна варта» з демонтажу декоративної металевої огорожі, а предметом розгляду цивільної справи № 523/9363/14-ц є стягнення грошових коштів.
Таким чином, рішення у справі № 523/9363/14-ц безпосередньо не стосується предмету спору в даній адміністративній справі.
Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що розгляд адміністративної справи № 1540/4357/18 є об'єктивно неможливим без вирішення цивільної справи № 523/9363/14-ц, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись ст.ст.236, 243, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28 січня 2019 року.
Суддя М.М. Кравченко
