Справа № 761/28611/18
Провадження № 2/761/1856/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Ющенко Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ПРОГРЕСС» до ОСОБА_1 про зміну умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2018 року Обслуговуючий кооператив «ПРОГРЕСС» через свого представника звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, згідно з яким просить суд: змінити умови Договору про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 06.08.2015 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1, укладеного з Обслуговуючим кооперативом «Прогресс», шляхом викладення пункту 3.1 в наступній редакції: «Передбачене цим договором право Забудовника користуватися належною Землевласнику земельною ділянкою для забудови продовжено на три роки, починаючи з дня його реєстрації, тобто до 2021 року на тих же умовах».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.08.2015 року між ОК «Прогресс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (надалі - Договір), за умовами якого позивач отримав право користування чужою земельною, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.
Згідно з п.3.1 Договору право забудовника користуватися належною землевласнику земельною ділянкою для забудови встановлено на 3 (три) роки, починаючи з дня його державної реєстрації, а саме: 1 (один) рік - до початку будівництва; 1,5 (півтора) року - будівництво будинку; 0,5 (половина) року - непередбачувані обставини.
Разом з тим, позивач вказує, що 27.02.2018 року ним було отримано Наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва №33 від 07.02.2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Лук'янівська, 18-20, у Шевченківському районі м.Києва від 05.08.2016 року №КВ 083162181341, Замовник - ОК «Прогресс».
При цьому, про вказані обставини, а також про необхідність продовження строку дії Договору, позивач повідомив відповідача листами від 11.06.2018 року та 15.06.2018 року.
Однак, незважаючи на отримання листа ще 18.06.2018 року, відповідач не надав на нього жодної відповіді.
За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, в розумінні положень ст. 652 ЦК України, є істотною обставиною, яка повинна мати наслідок у вигляді зміни умов укладеного Договору шляхом продовження строку його дії, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою від 18.09.2018 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
21.12.2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та недоведеність позовних вимог. Так, зокрема відповідач зазначає, що, в розумінні положень ст. 652 ЦК України, скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт відповідно до наказу 07.02.2018 року, не є тією істотною обставиною, яка б зумовлювала можливість змінити умови Договору шляхом продовження строку його дії, адже будівництво будинку повинно бути завершено у строк до 07.02.2018 року, тобто до скасування реєстрації такої декларації. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами одночасного існування наступних необхідних чотирьох умов для внесення змін до укладеного договору на підставі рішення суду, а саме: наявності виняткових обставин в розумінні ст. 652 ЦК України; доказів того, що розірвання Договору суперечить суспільним інтересам; доказів розміру шкоди, яку може зазначити позивач; доказів розміру затрат.
Ухвалою від 24.12.2018 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОК «Прогресс» про усунення перешкод у користування майном.
В судовому засіданні представник позивача Остапенко Є.С. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 06.08.2015 року між ОК «Прогресс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (надалі - Договір), за умовами якого позивач отримав право користування чужою земельною, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.
При цьому, згідно з п.3.1 Договору право забудовника користуватися належною землевласнику земельною ділянкою для забудови встановлено на 3 (три) роки, починаючи з дня його державної реєстрації, а саме: 1 (один) рік - до початку будівництва; 1,5 (півтора) року - будівництво будинку; 0,5 (половина) року - непередбачувані обставини.
Як встановлено в судовому засіданні, 05.08.2016 року позивачем було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на будівництво житлового будинку за адресою: вул. Лук'янівська, 18-20, у Шевченківському районі м.Києва.
Разом з тим, наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва №33 від 07.02.2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» реєстрацію вищенаведеної декларації було скасовано.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, вказував, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, в розумінні положень ст. 652 ЦК України, є істотною обставиною, яка повинна мати наслідок у вигляді зміни умов укладеного Договору шляхом продовження строку його дії.
Так, відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Тобто, виходячи з вищенаведеного, можна дійти висновку, що закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявінстю одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Також, згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Однак, всупереч вищенаведених положень законодавства, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження одночасного існування всіх чотирьох умов для внесення змін до спірного договору, зокрема: наявності виняткових обставин в розумінні ст. 652 ЦК України, доказів того, що розірвання Договору суперечить суспільним інтересам, доказів розміру шкоди, яку може зазнати позивач, а також розміру затрат, матеріали справи не містять.
Крім того, як вбачається зі змісту п.3.1.1 Договору, ОК «Прогресс» повинен був завершити будівництво до 07.02.2018 року, тобто до моменту скасування реєстрації декларації, чим, в свою чергу, позивач і обґрунтовує зміни істотних обставин.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, а саме те, що виникли істотні зміни обставин, що не дали позивачу можливості виконати умови договору, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки вказані ним зміни виникли уже після терміну закінчення будівництва за договором, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за недоведеністю останніх.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити Обслуговуючому кооперативу «ПРОГРЕСС» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про зміну умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
Повний текст рішення складено 23.01.2019 року.
Суддя :
