Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 638/249/19
Провадження № 1-кс/638/156/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження,
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження за № 12018220480001792 від 04.05.2018 року незаконними, скасувати постанову від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження за №12018220480001792 від 04.05.2018 року.
В своїй скарзі заявник зазначає, що 05.01.2019 року ним отримана постанова про закриття кримінального провадження, вказану постанову вважає незаконною, оскільки в ході проведення досудового розслідування не було допитано ОСОБА_6 , не встановлено його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, не проведено жодної слідчої дії за його участю.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Прокурор чи слідчий у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним зазначити наступне.
На підставі п. 3 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч. 1ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_4 є потерпілим по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12018220480001792 від 04.05.2018 року.
19.12.2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480001792 від 04.05.2018 року.
Постанова про закриття кримінального провадження від 19.12.2018 року мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480001792 від 04.05.2018 року не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили, про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Слідчий також зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, зібраних за результатами проведених слідчих та процесуальних дій, вбачається, що склались цивільно-правові відносини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якій посилається на те, що ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, взяв в борг у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150000,00 грн. до 20.11.2016 року, однак у вказаний строк не повернув.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Проте, в матеріалах кримінального провадження №12018220480001792 від 04.05.2018 року відсутні докази проведення допиту ОСОБА_6 або проведення інших слідчих дій за його участю.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту перевірки заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Щодо вимоги заявника про визнання дій слідчого про винесення постанови про закриття кримінального провадження незаконними, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання дій слідчого незаконними, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.284,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480001792 від 04.05.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з для її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
