Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 752/2303/19
Провадження №: 1-кп/752/1123/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18.02.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши підготовчесудове засіданняза кримінальнимпровадженням №12018100010008285 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Чорна,,Чемеровецького р-ну,Хмельницької обл.,громадянина України,з середньоюосвітою,одруженого,маючого наутриманні малолітнюдитину,не працюючого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого
обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, а також продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного у виді тримання під вартою.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник не заперечив з приводу призначення провадження до судового розгляду та просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений поклався на розсуду суду.
Суд вислухавши думку та клопотання сторін, ознайомившись з обвинувальним актом з додатками до нього, прийшов до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору виходячи із наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до даного обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство з корисливих мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою заволодіння її майном, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що вимоги ч. 1 ст. 384 КПК України прокурором в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виконані не були, письмове роз`яснення прокурора про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних до даного обвинувального акту не додано.
Вказані недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи клопотання прокурора та сторони захисту, тяжкість пред`явленого обвинувачення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 19.02.2019 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд, керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисту про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з триманні під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст. ст. 314-317, 384 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018100010008285 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України повернути до Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
У задоволенні клопотання захисту про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з триманні під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, обрану на досудовому розслідуванні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою до 19.04.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
