905/1806/18
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
04 березня 2019 року Справа № 905/1806/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу заявника - прокурора Харківської області (вх. 524 Д/1-7) на рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Черновою О.В., повний текст якого складено 04.01.2019 року, у справі
за позовом Керівника Слов’янської місцевої прокуратури, м. Слов’янськ,
в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м. Маріуполь,
до:
1) Слов’янського психоневрологічного інтернату, м. Слов’янськ,
2) Приватного підприємства “Строй-Клуб Плюс”, м.Лисичанськ,
про визнання недійсним рішення тендерного та визнання недійсним договору підряду
ВСТАНОВИВ:
Керівник Слов’янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Слов’янського психоневрологічного інтернату та Приватного підприємства “Строй-Клуб Плюс” про визнання недійсним рішення тендерного комітету Слов’янського психоневрологічного інтернату про визнання переможцем відкритих торгів за № UA-2018-05-15-001712-b ПП “Строй-Клуб Плюс”, оформленого протоколом тендерного комітету замовника №134 від 26.06.2018р.; визнання недійсним договору підряду № 79 від 12.07.2018р. на суму 23 900 000,00грн., укладеного між Слов’янським психоневрологічним інтернатом та ПП “Строй-Клуб Плюс” та припинення його виконання на майбутнє.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на той факт, що рішення про визнання переможцем відкритих торгів та договір підряду №134 від 26.06.2018р. за результатами проведених тендерних торгів прийняті з порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, що є підставою для визнання їх недійсними.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.01.2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд вказав, що другий відповідач надав усі документи та інформацію, які вимагалися замовником, останнього визнано переможцем процедури закупівлі, умови договору підряду №79 від 12.07.2018р. відповідають вимогам тендерної документації щодо істотних умов договору, тому укладення в подальшому договору підряду узгоджується з вимогами законодавства. Таким чином місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оспорюване рішення тендерного комітету Слов’янського психоневрологічного інтернату про визнання переможцем відкритих торгів за № UA-2018-05-15-001712-b ПП “Строй-Клуб Плюс”, оформленого протоколом тендерного комітету замовника №134 від 26.06.2018р. відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому - підстави для визнання договору підряду №79 від 12.07.2018р. відсутні.
Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що місцевий господарський суд не враховував обставини подання другим відповідачем в тендерній документації недостовірної інформації, відсутності у відповідача необхідної кількості працівників для виконання договору підряду, а також подання другим відповідачем повної інформації щодо виконання аналогічних договорів в минулому. Прокурор вказує, що тендерна пропозиція Приватного підприємства “Строй-Клуб Плюс” не відповідає як кваліфікаційним критеріям, встановлених замовником, так і вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що заявник усунув недоліки, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що наразі апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Також, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої останній зазначає, що не приймав участь у судовому засіданні господарського суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв'язку.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, оскільки наведені заявником обставини є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до приписів статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Строк поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
3. Учасникам справи встановити строк до 25.03.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Призначити справу до розгляду на "01" квітня 2019 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.
5. Зупинити дію рішення рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019 року у даній справі.
Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.І. Сіверін
Суддя О.І. Терещенко
Суддя М.М. Слободін
