Справа № 569/1621/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А., при секретарі судового засідання: Хлуд І.П., Клімашевич В.І., Редько К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2016 року за № 42016180000000198 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Майдан Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчинення злочину передбаченого частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України,
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора Ковальчука С.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників обвинуваченого - адвокатів Мицика О.В., Притули М.Р.-
ВСТАНОВИВ:
Згідно пред'явленого ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачення, він, будучи переведеним наказом начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України від 03.11.2014 № 10-К на посаду водія легкового автомобіля відділу матеріально - технічного забезпечення, утримання нерухомого майна та зв'язку управління інфраструктури Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, діючи умисно, вчинив складання завідомо підроблених офіційних документів за наступних фактичних обставин.
Так, 16.01.2015, на виконання вказівки начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_12, водій легкового автомобіля відділу матеріально - технічного забезпечення, утримання нерухомого майна та зв'язку управління інфраструктури Рівненської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1, здійснив рух службовим автомобілем «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі, службовий автомобіль), який був за ним закріплений згідно наказу начальника Рівненської митниці ДФС від 19.01.2015 за № 25, разом із начальником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_12, із м. Рівного до м. Києва та з м. Києва до м. Рівного.
Однак, ОСОБА_1 було складено завідомо неправдивий офіційний документ, на підставі якого відбувався рух службового легкового автомобіля, а саме - подорожній лист НОМЕР_3 від 16.01.2015, до якого було внесено завідомо недостовірні відомості про фактичний рух службового автомобіля за маршрутом: Рівне - Кузнецовськ - Удрицьк - Рівне, Рівне по місту. Точний час та місце складання вказаного офіційного документу досудовим слідством не встановлено.
03.06.2015 на виконання вказівки начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_12 водій легкового автомобіля відділу матеріально - технічного забезпечення, утримання нерухомого майна та зв'язку управління інфраструктури Рівненської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1, здійснив рух службовим автомобілем, разом із начальником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_12, із м. Рівне до м. Київ та з м. Київ до м. Рівне.
Однак, ОСОБА_1 було складено завідомо неправдивий офіційний документ, на підставі якого відбувався рух службового легкового автомобіля, а саме - подорожній лист НОМЕР_4 від 03.06.2015, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про фактичний рух службового автомобіля за маршрутом: Рівне по місту, Рівне - Сарни - Кузнецовськ - Удрицьк - Рівне. Точний час та місце складання вказаного офіційного документу досудовим слідством не встановлено.
Після цього, ОСОБА_1, у період часу з січня 2015 року по червень 2015 року, діючи умисно, достовірно знаючи, що складені ним офіційні документи - подорожні листи службового легкового автомобіля Рівненської митниці ДФС марки «Шкода Октавія А5» державний номерний знак НОМЕР_1, серії НОМЕР_3 від 16.01.2015 та серії НОМЕР_4 від 03.06.2015, містять недостовірні відомості про фактичний рух службового автомобіля, надав їх для посвідчення начальнику Рівненської митниці ДФС України ОСОБА_12, який їх посвідчив на предмет правильності записів у вказаних документах, шляхом накладення штампу (факсиміле) власного підпису, надавши їм статусу офіційних документів. Точний час та місце передачі зазначених документів, їх посвідчення досудовим слідством не встановлено.
У подальшому, на підставі складених ОСОБА_1 завідомо підроблених офіційних документів - подорожніх листів службового автомобіля серії НОМЕР_3 від 16.01.2015 та серії НОМЕР_4 від 03.06.2015, бухгалтерією Рівненської митниці ДФС у відповідності до відомості списання пального на транспортний засіб «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1, за січень 2015 року та червень 2015 року проведено списання паливно-мастильних матеріалів у кількості 44,6 л. на загальну вартість 610,57 гривень та у кількості 42,6 л., загальною вартістю 905,25 гривень, відповідно.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 2 ст. 358 КК України, тобто складання працівником юридичної особи, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення.
Обвинувачений винуватим себе в інкримінованому злочині не визнав, дав показання, що водієм Рівненської митниці ДФС він працював із 1993 року по 29.12.2015. За ним був закріплений службовий автомобіль марки «Шкода Октавія», д.р.н. НОМЕР_1. Упродовж 2015 року на Рівненській митниці велись подорожні листи, але яким відомчим документом це регулювалось, йому не відомо. Подорожній листок не містив відомостей про маршрут руху. Він отримував подорожній лист у механіка, як правило, ОСОБА_6 У разі зайнятості ОСОБА_6 міг сам виписати подорожній лист. Вказані листи підписувались ним і ОСОБА_6 та обліковувались у книзі виходу автомобіля. Механік звіряв показники спідометра та пального, ці показники вносилися в шляховий лист і вони розписувались. Будь-які інструктажі по веденню подорожніх листів з ним не проводились. Заповнення у подорожніх листах реквізиту «Особливі відмітки» - це примха головного бухгалтера ОСОБА_7 Коли саме нею давалась вказана вказівка, він не пам'ятає.
У вказаній графі подорожнього листа маршрут руху за 16.01.2015, а саме: Рівне - Кузнецовськ - Удрицьк - Рівне, Рівне по місту, та 03.06.2015- Рівне по місту, Рівне - Сарни - Кузнецовськ - Удрицьк - Рівне, не відповідали дійсності, оскільки він у вказані дні їздив в м. Київ. Відомості про вказаний маршрут вносив особисто.
Просить виправдати його у пред'явленому обвинуваченні, тому що подорожні листи не є офіційним документом, а подані прокурором подорожні листи не є належним доказом, тому що під час виконання вимог статті 290 КПК України, стороні захисту вони не надавалися, що підтверджується листом слідчого про повернення подорожніх листів . Окрім цього, вважає, що подорожні листи не є офіційним документом в розумінні статті 358 КК України.
Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дали показання, що у 2015 році на Рівненській митниці використовувався один службовий автомобіль марки «Шкода Октавія А5». Головний бухгалтер Рівненської митниці ОСОБА_7 вимагала, якщо пробіг автомобіля понад 100 км., необхідно було розписувати у шляхових листах маршрут руху. Обставин використання автомобіля у вказаних в обвинуваченнях датах не пам'ятають.
Свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що працює з 2013 року на посаді головного державного інспектора відділу фінансування бухгалтерського обліку та звітності Рівненської митниці ДФС . В коло її обов'язків входить ведення обліку паливно-мастильних матеріалів.
Кожного місяця наступного числа за звітним головний державний інспектор Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6 подає їй комплект документів (шляхові листи, акт інвентаризації залишку палива у баках автомобілів). Вона перевіряє показники спідометра при виїзді і поверненні машини, кількість використаного пального. Подорожні листи підписуються зокрема водієм. 16.01.2015 шляховий лист перевіряла ОСОБА_7, оскільки у ньому наявний її підпис. 03.06.2015 шляховий лист вона перевіряла. Чому у вказаній графі зазначається рух маршруту їй невідомо.
Свідок ОСОБА_10, підтвердила висновки викладені в судово - бухгалтерському дослідженні від 14.03.2016 (т.1 а.с. 143 - 150) відповідно до яких використанням транспортного засобу не за вказаним маршрутом, була заподіяна шкода державному бюджету України в розмірі 1 414 гривень 15 копійок, також державному бюджету завдано шкоду безпідставною виплатою заробітної плати обвинуваченому в розмірі 822 гривні 94 копійок.
Свідок ОСОБА_7 дала показання, що вона працювала на Рівненській митниці з 1994 року до квітня 2015 року. Остання посада - начальник відділу фінансів, бухобліку та звітності - головний бухгалтер. У її функціональні обов'язки входило організація бухгалтерського обліку, фінансово-господарської діяльності, складання штатного кошторису відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік». При складанні і веденні подорожніх листів на митниці використовували старі форми бланків шляхових листів, необхідні для обліку проїзду службового транспорту та списання паливно-мастильних матеріалів. Інший документ на митниці не був розроблений. Про дію наказу Міністерства доходів і зборів від 26.07.2013 не пам'ятає. В адміністративно-господарському управлінні виписувались та заповнювались подорожні листи, але ким саме, вона не пам'ятає. На всі службові автомобілі митниці, у подорожніх листах заповнювали всі реквізити, і протягом місяця матеріально-відповідальна особа складала звіт по всіх шляхових листах по всіх автомобілях і здавала в бухгалтерію. Водій заповнював видані йому подорожні листи відповідно до кількості пального. В бухгалтерії проводилась перевірка списання норм палива по шляхових листах. Перевірялась кількість заправленого пального, скільки проїхав і залишок пального, і на основі цього робились розрахунки і місячне списання паливно-мастильних матеріалів. В реквізиті «Особливі відмітки» подорожніх листів вона вимагала, щоб зазначався маршрут руху для того, щоб правильно списувати пальне, тому що норми витрат по місту - одні, а на далекі відстані - інші. У даному реквізиті це писалось для зручності перевірки і контролю руху транспортного засобу. Подорожні листи здавались щомісячно разом з матеріальним звітом матеріально-відповідальною особою адміністративного управління. Кожен водій, за яким закріплений службовий автомобіль, розписувався у подорожніх листах. Показники спідометра із відомостями, які зазначені у подорожніх листах, обробляються із звітом. Комісія робить звірку щомісячно станом на 1 число по спідометрах.
Свідок ОСОБА_12 дав показання, що на час перебування на посаді начальника Рівненської митниці ДФС з 09.09.2014 по 09.03.2016 ОСОБА_1 працював водієм на митниці. До подорожніх листів службового легкового автомобіля Рівненської митниці відношення не мав. Підтвердив, що 16.01.2016 та 03.06.2015 на службовому автомобілі «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, перебував у м. Києві у службових справах .
Свідок ОСОБА_11 дав показання, що працює на посаді заступника начальника ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області. Йому відомо, що відомості у подорожніх листах службового легкового автомобіля від 16.01.2015 та 03.06.2015 не відповідали дійсності. Порядок заповнення подорожніх листів службового легкового автомобіля на Рівненській митниці визначався наказом Міністерства доходів і зборів України від 26.07.2013 № 306 "Про затвердження форми подорожнього листа для обліку роботи службових легкових автомобілів та Інструкції про порядок їх застосування". З метою перевірки достовірності заявлених у подорожніх листах відомостей про маршрут руху проведено аналіз інформації щодо відеоконтролю руху транспортного засобу та інформації абонентських з'єднань, яким встановлено, що 16.01.2015 року та 03.06.2015 року транспортний засіб "Шкода Октавія А5", д.н.з. НОМЕР_2, перебував за межами області, їздив у напрямку м. Києва, що вказує на підроблення офіційних документів.
Інформація з системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-РУБІЖ» та інформація щодо телефонних розмов ( т. 1 а.с. 104-141) підтверджує рух транспортного засобу 16 січня 2015 року не за маршрутом вказаним в подорожньому листі. Відповідно до інформації, службовий транспортний засіб «Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_2, о 11 год. 01 хв. 16.01.2015 перебував на посту «Сосновий бір» (камера з Житомира), о 15 год. 24 хв. 03.06.2015 перебував на посту «Звягель» (камера з Чопа), о 18 год. 55 хв. перебував на посту «Київ-АП-Тест-Шулявка», о 21 год. 00 хв. перебував на посту «Кочерів» (камера з Києва) та о 11 год. 02 хв. перебував на посту «Опарипси» Рівненської області. Відповідність цієї інформації не заперечує і сторона захисту.
Висновок експерта від 21.11.2016 № 1.1-244/16, що у графі: «Автомобіль прийняв (підпис водія)», автомобіль здав (підпис водія) в подорожньому листі службового легкового автомобіля серії НОМЕР_3 від 16.01.15, в графі: «Автомобіль прийняв (підпис водія)», автомобіль здав (підпис водія) в подорожньому листі службового легкового автомобіля серії НОМЕР_4 від 03.06.15 - виконані ОСОБА_1. Рукописні записи буквенно - цифрового складу у вказаних подорожніх листах виконані також ОСОБА_1. Під час судового розгляду сторона захисту підтвердила відповідність висновків експертизи фактичним обставинам справи.
Предметом злочину у пред'явленому обвинуваченні зазначено: подорожній лист НОМЕР_3 від 16.01.2015, до якого було внесено недостовірні відомості про фактичний рух службового автомобіля за маршрутом: Рівне - Кузнецовськ - Удрицьк - Рівне, Рівне по місту та подорожній лист НОМЕР_4 від 03.06.2015, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про фактичний рух службового автомобіля за маршрутом: Рівне по місту, Рівне - Сарни - Кузнецовськ - Удрицьк - Рівне.
Сторона захисту подала клопотання про те, щоб визнати вище вказані подорожні листи, СD -R диски з відображенням оригіналу інформації відповідно до статті 87 КПК України недопустимими доказами, тому що під час досудового розслідування ці докази в порядку статті 290 КПК України не були відкриті стороні захисту. Матеріали кримінального провадження не містять оригіналів подорожніх листів.
Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив достовірність інформації викладеної в копіях подорожніх листів та підтвердив автентичність його підпису на поданих стороною обвинувачення копіях подорожніх листів. Оригінали подорожніх листів були пред'явлені стороною обвинувачення для огляду суду як такі, що знаходяться в матеріалах іншого кримінального провадження. Відповідно до пунктів 50 та 51 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року - матеріали досудового розслідування можуть бути відкриті і на стадії судового розгляду у суді першої чи апеляційної інстанції, що не тягне за собою визнання відомостей, які містяться в них недопустимими доказами, тому підстав для задоволення вище вказаного клопотання не має.
Також сторона захисту просить визнати недопустимими докази: доручення старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_13 у порядку ст. 40 КПК України № 17-1886вих-15 від 02.09.2015 з матеріалами виконання; ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 10.09.2015 та 26.11.2015 про задоволення клопотань про надання тимчасового доступу до інформації про надання послуг зв'язку ОСОБА_1, ОСОБА_12 з матеріалами про їх виконання, а саме інформацією ПрАТ «Київстар» щодо місця перебування абонентських номерів, які використовував ОСОБА_1 16.01.2015 та 03.06.2015 (зафіксовані переміщення абонента за межами м. Рівне та Рівненської області); проведено аналіз отриманої інформації ПрАТ «Київстар» щодо місця перебування абоненського номеру, який використовував ОСОБА_1 (схемами місця знаходження абонента мобільного зв'язку).Доручення старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_13 у порядку ст. 40 КПК України № 17-2007вих-15 від 22.09.2015 з матеріалами виконання. Рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_14 з окремими додатками. Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26.11.2015 щодо задоволення клопотання про проведення обшуку в приміщенні Рівненської митниці ДФС, у ході якого виявлено та вилучено подорожні листи службового автомобіля серії НОМЕР_3 від 16.01.2015 та серії НОМЕР_4 від 03.06.2015. Доручення старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_13 у порядку ст. 40 КПК України № 17-2407вих-15 від 18.12.2015 з матеріалами виконання. З тому № 3 кримінального провадження № 42015180000000195 виділені копії доручення старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_13 у порядку ст. 40 КПК України № 17-399 вих-16 та матеріали його виконання.
Сторона захисту вважає їх недопустимими доказами тому, що згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 27 січня 2017 року (т.1 а.с. 48 - 51) ці документи були виділені з матеріалів кримінального провадження №42015180000000195 в матеріали цього кримінального провадження, як матеріали досудового розслідування, в той час коли кримінальне провадження №42015180000000195 вже 28.10.2016 знаходилось у суді.
Клопотання задоволенню не підлягає тому, що стаття 217 КПК України містить обмеження у виділенні матеріалів досудового розслідування лише щодо кримінальних проступків та злочинів і щодо повноти досудового розслідування та судового розгляду і не містить будь - яких обмежень щодо стадії кримінального провадження (п.10 ч.1 ст. 3 КПК України).
Предметом злочину, передбаченого частиною 2 статтею 358 КК України, є офіційний документ.
Згідно примітки до статті 358 КК України, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов'язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним, про що вказав Касаційний кримінальний суд Верховного суду у Постанові від 01.03.2018 по справі № 461/7315/15-к.
Бланки подорожніх листів для обліку роботи службового легкового автомобіля, використовувались на Рівненській митниці ДФС, відповідно до затвердженої Наказом Державного комітету статистки України № 74 від 17.02.98 Типової форми № 3 на підставі Наказу Міністерства доходів і зборів України від 26.07.2013 № 306 та Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи.
Наказ Державного комітету статистки України N 74 від 17.02.98, на підставі якого було затверджено форму подорожнього листа (Типова форма № 3) втратив чинність 16.04.2013 на підставі Наказу Державної служби статистики N 95 ( z0521-13 ) від 19.03.2013. Скасування відповідного наказу не тягне за собою не можливість використання форми подорожнього листа, в роботі державного органу яким є Рівненська митниця ДФС.
Тобто на Рівненській митниці ДФС використовувалась форма подорожнього листа, у якій, як офіційному документі відображались відомості відповідно до Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 26.07.2013 № 306.
Суд вважає подорожній лист офіційним документом, тому що він видавався відповідно до вище вказаної інструкції, за визначеною інструкцією формою, з належними реквізитами; зафіксована в ньому інформація має юридично значущий характер - контролює пробіг автомобіля і цей факт спричиняє наслідки правового характеру у вигляді ( пункти 2.6, 2.7 Інструкції) списання пального, розрахунків транспортної роботи, вартості послуг, заробітної плати водієві.
Згідно п.2.5 Інструкції № 306, у рядку «Особливі відмітки» робиться відповідний запис представником органів Державтоінспекції та іншими уповноваженими на це органами у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху або зміни маршруту руху з непередбачених причин для виконання спеціального завдання. Зауваження щодо якості обслуговування записуються також відповідальною особою, у чиє розпорядження було надано автомобіль.
Отже, бланк подорожнього листа та вимоги вище вказаної інструкціі не передбачають внесення інформації про маршрут руху автомобіля. Для показників роботи автомобіля береться інформація передбачена п.2.7 Інструкції № 306, а саме, у графах 12 - 15, щодо витрат пального, загального пробігу та використаного часу. Інструкцією № 306 не передбачено, що для показників роботи автомобіля необхідно брати інформацію про маршрут руху автомобіля, внесену в рядок «Особливі відмітки» .
З наведеного слідує, що внесення на вимогу посадових осіб установи, в супереч вимог інструкції, іншої інформації, яка не спричиняє наслідки правового характеру, це виключає обє'ктивну сторону складу злочину передбаченого статтею 358 КК України, а саме, складання працівником юридичної особи, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів.
Відповідно до висновку зробленого судом, дії ОСОБА_1 не утворюють склад злочину передбаченого частиною 2 статті 358 КК України, тому у пред'явленому обвинуваченні його слід виправдати, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з наведеної норми процесуального закону, оскільки обвинувачений підлягає виправданню, документально підтверджені витрати в кримінальному провадженні на залучення експерта (за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1407, 36 гривень, (Т.1, а.с. 156) слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, п. 3 ч. 1 ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА _1 визнати невинуватим в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України та його виправдати за відсутністю в діях складу злочину.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід не застосовувався.
Речові докази - копії подорожніх листів зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_1 та прокурору.
Суддя Доля В.А.
