У Х В А Л А
"12" березня 2019 р.
м . Київ
справа № 755/14148/18
провадження № 2/755/150/19
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень Дніпровського районного суду м. Києва, подані в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково; шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22 лютого 2017 року (актовий запис № 253) розірвано; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 20 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
Рішення суду як і будь-яке судове рішення першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.
Відповідачем ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва надіслано три заяви про роз'яснення ухвал суду та рішення суду (вх.№ 15163 від 06.03.2019 року; вх.№ 15164 від 06.03.2019 року; вх.№ 15555 від 11.03.2019 року), відповідно до яких заявник просить роз'яснити резолютивну частину ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 06 лютого 2019 року щодо правових підстав застосування в судовому рішенні висловлювання «нівелювання», а також як розуміти вжите судом висловлювання «нівелювання» у контексті норм ЦПК України; роз'яснити резолютивну частину ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 15 січня 2019 року щодо правових підстав, визначених нормами статті 128 ЦПК України, та в контексті приписів ст.ст. 6, 19 Конституції України, - ухвалення судом необхідності і можливості виклику ОСОБА_1 як відповідача «шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України»; роз'яснити резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року щодо його виконання в частині сплати на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3 суми у розмірі 2 500,00 грн. щомісячно. Починаючи з 20 вересня 2018 року, а саме: чи підлягає сплаті за місяці вересень, жовтень, листопад та грудень 2018 року і січень 2019 року саме та сума, яка становить різницю між присудженими до стягнення 2 500 грн. і уже раніше сплачених відповідачем сум у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2018 року і січня 2019 року? Крім того заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року щодо допущення негайного його виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, а саме: чи підлягала у даному випадку сплаті за один місяць - вересень 2018 року присуджена до стягнення щомісячна сума 2 500 грн. або ж раніше сплачена відповідачем у вересні 2018 року сума 3 300,00 грн. уже є належним виконанням судового рішення?».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Однією з вимог, якій має відповідати судове рішення, є його ясність, визначеність, зрозумілість. Роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.
Крім того, слід зауважити, що зловживання правом на позов, на подання скарги та заяв становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого уся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна виокремити подання сутяжницьких, завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) позовів, заяв або скарг, що мають штучний характер.
Вивчивши зміст заяв відповідача ОСОБА_1, встановлено, що предмет даних заяв ставлять вимоги щодо суб'єктивного тлумачення ухвалою суду процесуальних норм діючого законодавства України та тлумачення смислового навантаження слів, вживаних судом при постановленні судових рішень, тому заяви відповідача ОСОБА_1 (вх.№ 15163 від 06.03.2019 року; вх.№ 15164 від 06.03.2019 року; вх.№ 15555 від 11.03.2019 року), що вже носять характер сутяжницьких, не підлягають розгляду у порядку, встановленому статтею 271 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 271, 258-261, 268, 272, 273, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяв ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень Дніпровського районного суду м. Києва, подані в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя : В.І. Галаган
