910/2815/19|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected] |
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
|
11.03.2019 |
Справа № 910/2815/19 |
Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали
|
позовної заяви |
Приватного підприємства “Рент 2016” |
|
до |
1) Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок Плюс» |
|
про |
визнання припиненим договору іпотеки |
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство “Рент 2016” (далі – ПП “Рент 2016”, позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (далі - ПАТ «Родовід банк», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок Плюс» (далі - ТОВ «Інтерблок Плюс», відповідач-2) про визнання припиненим договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008 р., укладеного між відповідачами.
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Як вбачається з матеріалів позову, ПП “Рент 2016” просить визнати припиненим договір іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008 р., укладений між ВАТ «Родовід банк» та ТОВ «Інтерблок Плюс». Однак, заявник не надав належного обгрунтування своїх вимог із зазначенням правових підстав (статтей закону), за якими він вважає, що договір іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008 р. припинився; не вказав, на якій правовій підставі суд повинен визнати цей договір припиненим.
Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вже зазначалось, ПП “Рент 2016” заявило 1 немайнову вимогу про визнання договору припиненим. У якості доказу сплати судового збору за вказану позовну вимогу позивач надав квитанцію від 01.03.2019 р. на суму 1 853,00 грн.
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову – 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” від 23.11.2018 р. станом на 01.01.2019 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.
Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб). З огляду на вказане, надана зявником квитанція від 01.03.2019 р. на суму 1 853,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовну вимогу у встановленому законом розмірі.
Крім того, позивач вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІІ Паша».
Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу ТОВ «ІІ Паша» щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування щодо залучення ТОВ «ІІ Паша» в якості третьої особи.
Окрім вказаного, пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичною адресою та місцезнаходженням третьої особи - ТОВ «ІІ Паша» є – 4900, місто Дніпро, вул. Титова, 18Д. Проте, заявник до позовної заяви додав документи про направлення третій особі копії позову з додатками на адресу – 4900, місто Дніпро, вул. Титова, 18.
Таким чином, заявник не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду належних доказів відправки третій особі позову з додатками з описом вкладення.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Приватного підприємства “Рент 2016” до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок Плюс» про визнання припиненим договору іпотеки залишити без руху.
Надати Приватному підприємству “Рент 2016” строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.
Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Головіна К.І.
