Справа № 352/2032/18
Провадження № 33/4808/107/19
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Тисменицького районного суду від 29.11.2018 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Його визнано винуватим у тому, що він порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: 1.10.2018 року о 12 год 00 хв, на а/д Н-09 «Мукачево-Львів» с. Вікторів, здійснював перевезення вантажів автомобілем марки «МАН» НОМЕР_1 без належної державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності.
В апеляційній скарзі захисник оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажів не як суб'єкт підприємницької діяльності, а як виконував свої обов'язки водія за трудовим договором з приватним підприємцем ОСОБА_3, що виключає можливість кваліфікувати дії ОСОБА_4 як самостійне здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії. Суб'єктом даного правопорушення може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, а ОСОБА_4 виконував обов'язки найманого працівника - водія. Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а про оскаржувану постанову дізнався 27.12.2018 року, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши справу, заслухавши апелянта про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Для дотримання правового принципу доступу громадян до правосуддя пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити. ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брав, даних про його належне повідомлення про це немає, ознак його ухилення від явки до суду не виявлено, копію постанови ним отримано із значним запізненням, що стало поважною причиною невчасного подання апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_4 цим нормам закону не відповідає.
Розгляд справи без участі правопорушника і за відсутності доказів його належного повідомлення про судове засідання слід вважати порушенням його права на захист, передбачений ст. 268 КУпАП.
В порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП суд у постанові не навів доказів вини ОСОБА_4 Посилання суду лише на протокол про правопорушення є явно недостатнім для визнання постанови суду обгрунтованою і вмотивованою. Під час судового розгляду суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Суддею не було досліджено ту обставину, чи ОСОБА_4 є суб'єктом правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП. Не позбавлені правових підстав доводи апелянта про те, що ОСОБА_4 не є підприємцем і виконував функцію водія за трудовим договором.
За вказаних порушень постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності у цій справі, що є процесуальною перешкодою для продовження провадження у справі, то відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, справа - закриттю, апеляційна скарга - частковому задоволенню.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Тисменицького районного суду від 29.11.2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Б.М. Гриновецький
Згідно з оригіналом
Суддя Б.М. Гриновецький
