Справа № 204/1217/19
Провадження № 2-з/204/27/19
УХВАЛА
іменем України
19 березня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровське клінічне об’єднання швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровське клінічне об’єднання швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.
Позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить забезпечити позов шляхом заборони Міністерству юстиції України в особі державних реєстраторів та нотаріусах вчиняти будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення Комунального закладу «Дніпровське клінічне об’єднання швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01984636, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.65).
Заява обґрунтовується тим, що позивачу стало відомо про те, що відповідач перебуває в стані припинення з 31січня2019 року і строк для заявлення кредиторами своїх вимог до01 квітня 2019 року. Позивач вважає, що до моменту вирішення спору відповідач перестане існувати як юридична особа і у неї не буде правонаступників, а тому зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд вважає, що захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач не є співмірним із заявленими ним вимогами у зв’язку з чим суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, позивач жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Крім того, судом враховується, що питання державної реєстрації припинення юридичної особи також не пов'язано з предметом даного спору.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровське клінічне об’єднання швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди – відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий:
