УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Мукачево Справа №303/1775/19
2 /303/976/19
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів: (1) приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2;
(2) ОСОБА_3
про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Позивачем також подано на розгляду суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Квартира) та заборони будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_3 та державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти буд-які дії, в тому числі щодо будь-якої форми відчуження (купівлі-продажу, дарування, міни і т.д.), передачі в заставу та іпотеку, знищення чи пошкодження, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної квартири до набрання законної сили рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за індексним номером 44992548 від 09.01.2019 про державну реєстрацію права власності на Квартиру за громадянином ОСОБА_3 (Номер запису про право власності: 29798873, Дата, час державної реєстрації: 08.01.2019р. 15:53:21).
Заява обґрунтовуються доводами про те, що Квартира 09.01.2019 зареєстрована за громадянином ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором. До 09.01.2019 спірне майно було зареєстровано за заявницею. Метою забезпечення позову є створення законних передумов для забезпечення ефективного виконання рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, усунення у відповідачів можливості ухилитися від примусового виконання рішення суду, гарантування ефективного поновлення порушеного права позивача, усунення можливої небезпеки знищення та псування нерухомого майна.
Дослідивши заяву про забезпечення позову суд констатує таке.
Відповідно до частин першої та другої ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2019 року (справа №303/235/19, 2-з/303/2/19) за заявою ОСОБА_1 застосовано заходи забезпечення позову, які зазначені нею в заяві по даній справі.
Ухвалою суду від 4 березня 2019 року вищевказані заходи забезпечення позову були скасовані.
Поряд з цим, 19 березня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.03.2019.
Відповідно до частини одинадцятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про зміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Зупинення виконання означає, що ухвала не виконується і попередньо вжиті заходи забезпечення зберігаються в початковому обсязі до вирішення скарги в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_1 оскаржено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, то заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 11 січня 2019 року зберігаються в початковому обсязі до вирішення скарги в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що вимоги за заявою про забезпечення позову по справі № 303/1775/19 є ідентичними тим заходам забезпечення позову, що застосовані на підставі ухвали суду від 11 січня 2019 року, які продовжують діяти до вирішення апеляційної скарги на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в апеляційному порядку, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 81, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Кость
