Справа № 753/21711/18 Головуючий в суді І інстанції - СкубаА.В.
Провадження № 33/824/1591/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На дану постанову судді Дудков Я.О. подав апеляційну скаргу. Крім того, останній заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27.02.2019. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 27.02.2019 зазначив, що він повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 06.03.2019, а відтак строк на апеляційне оскарження повинен рахуватися саме з цієї дати, оскільки передумовою написання апеляційної скарги є обізнаність з повним текстом судового рішення, яке оскаржується. Просив поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 27.02.2019.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_3, який указав, що 27.02.2019 в судовому засіданні суддею було оголошено лише резолютивну частину рішення, отримати повний текст постанови можливо було через два дні, після оголошення резолютивної частини, однак він зміг його отримати лише 06.03.2019, оскільки перебував у відрядженні. Вважав, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови необхідно обчислювати з дня її отримання, відповідно до положень ст. 289 КУпАП, а тому зауважив, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений з поважних причин та просив його поновити;
перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Крім того, як вбачається з звукозапису судового засідання та постанови судді від 27.02.2019, ОСОБА_3 та його захисник були присутні в судовому засіданні, а також були присутні на оголошенні резолютивної частини постанови, відтак останні були ознайомленні з порядком та строками оскарження судового рішення. Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження необхідно обчислювати з моменту отримання копії постанови, на думку суду зроблений на підставі невірного тлумачення положень закону України про адміністративні правопорушення і погодитись із ним не можливо. Так, положення ст.289 КУпАП визначають строки оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, порядок оскарження яких, регламентовано ст. 288 КУпАП, тобто постанови адміністративної комісії; рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради; постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Натомість, порядок та строки оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регламентований ст. 294 КУпАП. Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримав 06.03.2019, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, однак апеляційну скаргу подав із пропущенням зазначеного строку.
Будь-яких обґрунтованих причин, які б свідчили про поважність подачі апеляційної скарги із пропущенням цього строку, ОСОБА_3 у ході розгляду клопотання не навів.
З таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а тому приходить до висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27.02.2019.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА _3 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2019.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Свінціцька О.П.
