ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7059/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ганечко О.М.,
суддів Коротких А.Ю.,
Федотова І.В.,
за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Трубний Завод» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Трубний Завод» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Трубний Завод» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель №3132-р/пк-пз від 04.04.2018;
- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Трубний Завод» від 16.03.2018 в електронній системі публічних закупівель № UA-2018-02-20-000782-c.bl.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.02.2018 Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» оприлюднило оголошення № UA-2018-02-20-000782-с про проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: код CPV 021:2015-44160000-9-Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби сталеві (труби теплоізольовані пінополіуретаном в поліетиленовій оболонці, нерухомі опори, компенсатори сильфонні, коліна, рукава кінцеві, комплекти ізоляції стиків, трійники, переходи концентричні), шляхом розміщення на сайті prozoro.gov.ua.
Протоколом засідання тендерного комітету Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» від 20.02.2018 (з урахуванням протоколу від 02.03.2018 про внесення змін) затверджено тендерну документацію за предметом закупівлі: код CPV 021:2015-44160000-9-Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби сталеві (труби теплоізольовані пінополіуретаном в поліетиленовій оболонці, нерухомі опори, компенсатори сильфонні, коліна, рукава кінцеві, комплекти ізоляції стиків, трійники, переходи концентричні), за процедурою відкритих торгів. (а. с. 16-27)
Так, ознайомившись з тендерною документацією ТОВ «Перший трубний завод», вважає, що замовником порушено законодавство у сфері публічних закупівель, шляхом встановлення в тендерній документації вимог, які дискримінують учасників тендерних торгів, у тому числі позивача, та обмежують конкуренцію.
16.03.2018 товариство подало скаргу № UA-2018-02-20-000782-c.bl до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі. (а. с. 34-39)
За результатами розгляду скарги товариства, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 04.04.2018 прийнято рішення № 3132-р/пк-пз, яким у задоволені скарги ТОВ «Перший трубний завод» від 16.03.2018 № UA-2018-02-20-000782-c.bl відмовлено. (а. с. 28-33)
Не погоджуючись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскільки замовником надано на розгляд Колегії листи ТОВ «Термо-Ізол» та корпорації «Енергоресурс-Інвест» про можливість виготовлення труб попередньо ізольованих з технічними характеристиками, передбаченими додатком 1 Документації, зокрема, коефіцієнт теплопровідності свіжосформованої теплоізоляції повинен бути не більше 0,27 ВТ (м*К), з огляду на що, продукція щонайменше двох виробників відповідає зазначеній характеристиці, а й отже відсутні обмеження конкуренції з боку замовника в частині встановлення вказаних вище умов тендерної документації.
Крім того, суд першої інстанції наголосив на тому, що надане позивачем роз'яснення ДП «Центр з сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій», відповідно до якого недоцільно при проведенні тендерів надавати перевагу одному із методів спінювання, в даному випадку циклопентанному вспіненню, не є нормативно-правовим актом та носить лише рекомендаційний характер.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі по тексту також - Закон України № 922-VIII).
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Положеннями п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України № 922-VIII, встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
Замовник встановлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. (ч. 2 ст. 16 Закону України № 922-VIII)
Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 16 вказаного Закону, встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 22 Закону України № 922-VIII, тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. (ч. 4 ст. 22 Закону України № 922-VIII)
Вимогами ч. 3 ст. 18 Закону України № 922-VIII, встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 28 Закону України № 922-VIII, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Отже, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому, замовник має відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
У свою чергу, Законом України «Про публічні закупівлі» на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України № 922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Порядок оскарження процедур закупівель визначений ст. 18 Закону України № 922-VIII.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 18 Закону України № 922-VIII, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.
Відповідно до ч. 9 ст. 18 вказаного Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
У свою чергу, ч. 11 ст. 18 Закону України № 922-VIII, визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Таким чином, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Перший трубний завод» зазначало у скарзі, зокрема, що замовником порушено законодавство у сфері публічних закупівель, шляхом встановлення дискримінаційних вимог у документації, оскільки вимога щодо циклопентанового вспінення, яку заявляє замовник в пункті 2 та пункті 12 додатку 1 Технічні вимоги, не передбачена ДСТУ Б.В.2.5.-31-2007 та ГОСТУ 34-204-88-002. (а. с. 26)
На переконання позивача, продукція товариства відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.5 31:2007, (ГСТУ 34-204-88-002), ГСТУ 34.015, є сертифікованою в системі УкрСЕПРО, про що свідчать сертифікати, має найнижчий коефіцієнт теплопровідності 0,027 Вт/(м*К), що підтверджується протоколом сертифікаційних випробувань від 16 травня 2016 року №163-42-16С, але товариство використовує іншу технологію вспінення згідно з ДСТУ Б.В.2.5-31 2007 (ГСТУ 34-204-88-002), ГСТУ 34.015 з такими ж технічними та якісними характеристиками, які має циклопентанне вспінення.
Вказане вище позивач обгрунтовує листом ДП «Центр «Сепрокиївбудпроект» № 108-16 від 14.07.2017, в якому вказано, що водні системи для формування пінополіуретанової теплової ізоляції, які застосовує ТОВ «Перший трубний завод» є аналогами (еквівалентом) цикопентанового вспінення. Водні системи забезпечують надійну та довготривалу теплову ізоляцію теплових мереж відповідно до ДСТУ Б В.2.5-31:2007, мають найнижчий коефіцієнт теплопровідності 0,027 Вт/мК та не містять озоноруйнуючих речовин, зокрема фтор та хлор-вуглеводів. (а. с. 40-42)
Згідно з роз'ясненням, наданим ДП «Центр з сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій» в листі № 146-17 від 21.11.2017, вимоги щодо теплової ізоляції труб, фасованих виробів та арматури зазначені в п. 7.1.13. ДСТУ Б.В.2.5-31:2007 не встановлюють, який спінювач повинен застосовуватись для пінополіуретанової ізоляції, у зв'язку з чим, недоцільно при проведенні тендерів надавати перевагу одному із методів спінювання. (а. с. 43-45)
На думку позивача замовник, встановлюючи вимогу наявності «циклопентанного вспінення», обмежує конкуренцію та дискримінує учасників, які використовують іншу технологію вспінення та позбавляє можливості прийняти участь у процедурі закупівлі.
Відповідно до п. 6 р. 3 документації, учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у додатку І Документації. (а. с. 19)
Так, додаток 1 документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, що труби сталеві (труби теплоізольовані пінополіуретаном в поліетиленовій оболонці, нерухомі опори, компенсатори сильфонні, коліна, рукава кінцеві, комплекти ізоляції стиків, трійники, переходи концентричні) повинні відповідати, зокрема, наступному параметру: «елементи сталеві (труби, фасонні частини) теплових мереж з поліуретановою теплоізоляцією, спіненою циклопентаном і захисною поліетиленовою оболонкою (далі теплоізольовані елементи) повинні відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.5-31: 2007 (ГСТУ 34-204-88-002), ГСТУ 34.015 або аналогічних європейських норм (EN). Надати відповідно оформлену копію сертифікату». (а. с. 24-27)
Відповідно до п. 8 додатку 1 документації, коефіцієнт теплопровідності (kso) свіжосформованої теплоізоляції, визначений згідно ДСТУ Б В.2.5-31: 2007 ( ГСТУ 34-204-88-002), повинен бути не більше 0,027 Вт/(м*К). Підтвердити протоколом сертифікаційних випробувань теплоізольованої пінополіуретаном продукції.
Суд першої інстанції звернув увагу на те, що замовником надано на розгляд Колегії листи ТОВ «Термо-Ізол», корпорації «Енергоресурс-Інвест» про можливість виготовлення труб попередньо ізольованих з технічними характеристиками, передбаченими додатком 1 Документації, зокрема, коефіцієнт теплопровідності свіжосформованої теплоізоляції повинен бути не більше 0,27 ВТ (м*К), а отже, продукція мінімум двох виробників відповідає зазначеній характеристиці, що свідчить про відсутність обмеження конкуренції з боку замовника в частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації. (а. с. 140)
Таким чином, замовник закупівлі наділений правом вибору технології виготовлення продукції, яка є предметом закупівлі та не обмежений у можливості встановлювати певних вимог, у разі якщо такі спрямовані на забезпечення задоволення потреб замовника у продукції з відповідними технічними характеристиками та які не порушують вимог чинного законодавства, з огляду на що, встановлені замовником та прийняті до уваги відповідачем доводи щодо необхідності використання продукції, виготовленої із застосуванням циклопентанової системи вспінення, а не інших систем, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Встановлення замовником вимоги щодо використання методу циклопентанового вспінення пов'язане не лише із необхідністю досягнення певного рівня показника теплопровідності та інших показників теплової ізоляції, а й враховує інші фактори, що пов'язані із використанням продукції під час будівництва нових та реконструкції існуючих теплових мереж.
Наведені замовником та прийняті до уваги відповідачем доводи щодо необхідності використання продукції, виготовленої із застосуванням саме циклопентанової системи вспінення колегія суддів вважає цілком обґрунтованими. (а. с. 180-227)
У свою чергу, посилання апелянта у позовній заяві та апеляційній скарзі на лист ДП «Центр з сертифікації будівельних матеріалів, виборів та конструкцій» щодо характеристик продукції, виготовленої із використанням різних методів вспінення, а також його роз'яснення щодо недоцільності при проведенні тендерів надавати перевагу одному із методів спінювання, на переконання колегії суддів, не свідчить про встановлення замовником необґрунтованих та дискримінаційних вимог та має рекомендаційний характер, який у свою силу не може встановлювати для інших осіб певних обов'язкових вказівок.
Посилання апелянта щодо кількості осіб, які фактично подали заявки та прийняли участь у процедурі закупівлі відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки дана обставина не може бути показником, який впливає на законність вимог замовника до продукції, що зазначені у тендерній документації, а наявність у відповідача при розгляді скарги листів, які підтверджують, що продукція щонайменше двох виробників відповідає зазначеній характеристиці, свідчить про те, що обмеження конкуренції з боку замовника в частині встановлення вказаних вище умов тендерної документації відсутні.
Дійсно, законодавством не визначено, що наявність двох і більше виробників певної продукції є доказом відсутності дискримінації, проте дана обставина підлягає врахуванню при наданні оцінки доводам суб'єкта господарювання щодо встановлення замовником дискримінаційних умов в документації.
Зважаючи на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель №3132-р/пк-пз від 04.04.2018 та для зобов'язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу товариства від 16.03.2018 № UA-2018-02-20-000782-c.bl.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, № 4241/03 (п. 54) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1).
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32), зокрема у п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, 4909/04 зазначив, що згідно з його усталеною практикою, що відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обгрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Трубний Завод» - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2018 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді А.Ю. Коротких
І.В. Федотов
