справа №619/4033/18
провадження №2/619/201/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого – судді Калиновської Л.В.,
за участю секретаря судового засідання – Суржкової В.В.,
представника – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про припинення приватного обтяження на майно, шляхом усунення перешкод у праві розпорядження майном,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить усунути перешкоди у праві розпорядження майном, що належить мені на праві приватної власності, а саме: припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 24.03.2008 року за №6851436, зі змінами від 05.03.2013 Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України, обтяжувач - ЗАТ «Альфа-Банк», код: 23494714, 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, боржник - ОСОБА_3, код: НОМЕР_1, 61072, АДРЕСА_1, в частині обтяження - транспортного засобу Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску, колір-зелений, універсал-В, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №6851436 від 24.03.2008 про його обтяження; стягнути понесені судові витрати.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 04.05.2016 року за договором купівлі-продажу транспортного засобу №ТСЦ6341/1/2879 він придбав автомобіль легковий, Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску, колір-зелений, універсал-В, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер АХ 7347 BE, який належав на праві власності ОСОБА_5. Продавцем за договором купівлі-продажу була ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від 22.04.2016, виданої на підставі довіреності від 09.04.2016 у порядку передоручення ОСОБА_7, які діяли від імені ОСОБА_5. Під час укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу у Територіальному сервісному центрі № 6341 04.05.2016 та під час реєстрації транспортного засобу 13.05.2016 не виникло будь-яких перешкод. Реєстрація вказаного автомобілю на позивача, була здійснена належним чином у сервісному центрі МВС. Також, жодних проблем не виникло під час заміни у Територіальному сервісному центрі № 6341 свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу від 19.01.2018, у зв’язку з встановленням на автомобіль газобалонного обладнання. Проте, коли позивач вирішив продати транспортний засіб та перереєструвати його у встановленому порядку, здійснити це виявилось неможливим, оскільки згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56580950 від 10.08.2018 на автомобіль зареєстроване приватне обтяження реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави від 19.03.2008. Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 10.07.2018, №28646/14 на запит адвоката ОСОБА_1 від 03.06.2018, позивачу стало відомо, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №53994517 на підставі виконавчого листа №2011/12968/12 від 23.12.2016, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Альфабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 287772,18 грн., який був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-банк» 19.03.2008. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 позов ПАТ «Альфа-банк» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_8 заборгованості за Кредитним договором задоволено. З метою забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_8 уклали договір поруки. Таким чином, ОСОБА_3 уклала кредитний договір з метою придбання транспортного засобу, який відповідно до кредитного договору переданий у заставу та перебуває під обтяженням за №6851436 від 24.03.2008 відповідно до договору застави. Проте, згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби стало відомо, що за результатами вчинених виконавчих дій 23.01.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №54530477 від 06.01.2018 було з’ясовано, що об’єктом обтяження на підставі договору застави від 19.03.2008, яке зареєстровано 24.03.2008 за №6851436, є автомобіль легковий, власником якого позивач починаючи з 04.05.2016 року. Автомобіль був обтяжений договором застави, укладеним між ОСОБА_3, яка не була його власником та ПАТ «Альфа-банк» з метою забезпечення виконання зобов'язання перед ПАТ «Альфа-банк».
Як вказує позивач, власником транспортного засобу на час укладання договору купівлі-продажу була не ОСОБА_3, а ОСОБА_5, яка і уповноважила ОСОБА_7 на укладання ОСОБА_6 договору купівлі-продажу, у якої позивач придбав автомобіль. Таким чином, єдиним власником, починаючи з дати укладання договору від 04.05.2016 був позивач.
Позивач також зазначає, що автомобіль, який перебував у заставі відповідно до договору застави, укладеним ОСОБА_3 із ПАТ «Альфабанк» був переданий у приватну власність ОСОБА_5, яка є добросовісним набувачем. Та оскільки позивач придбав вищезгаданий автомобіль у добросовісного набувача, ОСОБА_5 то запис про приватне обтяження автомобілю від 24.03.2008 за №6851436 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна порушує законні права позивача та інтереси власника транспортного засобу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.
Віповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином.
Представник третьої особи – Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.
Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з?явився, просив розгляд справи провести без його участі. Крім того надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що 19.03.2008 року між ЗАТ « Альфа - Банк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №700004778. Цільове використання кредиту: придбання Транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ «Техно-Арт» №0803-14003 від 14.03.2008 - Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску. Предмет застави: Транспортний засіб Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску. Відповідач отримала кошти на купівлю спірного транспортного засобу та для підтвердження належного виконання надала його добровільно в заставу і взяла на себе зобов’язання утримувати предмет застави в належному стані та без дозволу банку не відчужувати заставне майно. Відповідачка чітко знала про те, що до державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис за № 6851436 від 19.03.2008 року і що спірний автомобіль знаходиться в заставі в банку. Не зрозуміло на яких правових засадах без згоди банку, відповідач відчужила заставне майно, в супереч взятих на себе зобов’язань, ОСОБА_5 ОСОБА_5 в свою чергу не маючи законних підстав на відчуження спірного транспортного засобу, довіреністю від 09.04.2016 посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, уповноважила ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з правом передоручення на незаконне відчуження спірного транспортного засобу. А в же ОСОБА_7 у порядку передоручення довіреністю від 22.04.2016 уповноважив позивача та ОСОБА_6 які діють незалежно один від одного на здійснення, права розпоряджання та відчуження спірного транспортного засобу. І як наслідок ОСОБА_11 не маючи законних підстав відчужила автомобіль позивачу.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що 04.05.2016 року за договором купівлі-продажу транспортного засобу №ТСЦ6341/1/2879 ОСОБА_2 придбав автомобіль легковий, Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску, колір-зелений, універсал-В, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер АХ 7347 BE, який належав на праві власності ОСОБА_5.
Продавцем за договором купівлі-продажу була ОСОБА_11, яка діяла на підставі довіреності НАІ 959331 від 22.04.2016, виданої на підставі довіреності від 09.04.2016 у порядку передоручення ОСОБА_7, які діяли від імені ОСОБА_5.
Під час укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу у Територіальному сервісному центрі № 6341 04.05.2016 та під час реєстрації транспортного засобу 13.05.2016 не виникло будь-яких перешкод.
Реєстрація вказаного автомобілю, була здійснена у сервісному центрі МВС. Також, у Територіальному сервісному центрі № 6341 було змінено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу від 19.01.2018, у зв’язку з встановленням на автомобіль газобалонного обладнання.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56580950 від 10.08.2018 на автомобіль Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску зареєстроване приватне обтяження реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави від 19.03.2008.
Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 10.07.2018, №28646/14, на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №53994517 на підставі виконавчого листа №2011/12968/12 від 23.12.2016, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Альфабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 287772,18 грн..
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 позов ПАТ «Альфа-банк» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_8 заборгованості за Кредитним договором задоволено.
Так, 19.03.2008 року між ЗАТ «Альфа - Банк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №700004778. Цільове використання кредиту: придбання Транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ «Техно-Арт» №0803-14003 від 14.03.2008 - Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску. Предмет застави: Транспортний засіб Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску. Відповідач отримала кошти на купівлю спірного транспортного засобу та для підтвердження належного виконання надала його добровільно в заставу і взяла на себе зобов’язання утримувати предмет застави в належному стані та без дозволу банку не відчужувати заставне майно.
До державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис за № 6851436 від 19.03.2008 року, а отже спірний автомобіль знаходиться в заставі в банку.
Таким чином, ОСОБА_3 уклала кредитний договір з метою придбання транспортного засобу, який відповідно до кредитного договору переданий у заставу та перебуває під обтяженням за №6851436 від 24.03.2008 відповідно до договору застави.
Позивач просить припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 24.03.2008 року за №6851436, зі змінами від 05.03.2013 Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України, обтяжувач - ЗАТ «Альфа-Банк», код: 23494714, 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, боржник - ОСОБА_3, код: НОМЕР_1, 61072, АДРЕСА_1, в частині обтяження - транспортного засобу Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску, колір-зелений, універсал-В, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №6851436 від 24.03.2008 про його обтяження.
Відповідно до ч.1 ст.4, ч.1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.
Оспорюване позивачем приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 24.03.2008 року за №6851436 здійснено на підставі договору застави від 19.03.2008, який продовжує діяти на теперішній час, позовних вимог про звільнення майна з-під застави не заявлено.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення приватного обтяження на майно не є належним та ефективним способом захисту цивільних прав.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того суд зазначає, що під час розгляду даної справи в судовому засіданні позивач та представник позивача своїм право не скористалися та ними не було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5, від імені якої в порядку передоручення діяли інші особи під час укладення договору купівлі-продажу, крім того не доведено вичерпання позивачем всіх заходів позасудового врегулювання даного спору.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судовий збір на користь позивача не стягується.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 76, 77, 81, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатіно, вул. Калініна, 94.
Відповідач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.
Третя особа : Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, адреса: м. Київ, вул. Бальварно-Кудрявська, б.4, ЄДРПОУ 25287988.
Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ 23494714.
Повний текст рішення виготовлено 19.04.2019.
Суддя Л. В. Калиновська
