ОКРЕМА ДУМКА
судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні № 51-10322км18за касаційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000214, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ст. 366-1 Кримінального кодексу України.
15 травня 2019 року колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі САП ГПУ) на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000214, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ст. 366-1 Кримінального кодексу України (далі КК України).
За результатами розгляду ухвалено постанову, якою касаційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу судді Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора САП ГПУ ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року про часткове задоволення клопотання представника ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
При ухваленні цього рішення я заперечувала такому рішенню, голосувала проти та викладаю окрему думку з огляду на таке.
Як встановлено матеріалами провадження, 01 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», про скасування арешту майна та передачу цього майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА) в кримінальному провадженні № 52016000000000214 від 24.06.2016 року частково задовольнив клопотання та встановивши, що арешт з метою збереження речових доказів був накладений обґрунтовано, а передача майна в управління АРМА не забезпечила мету застосування цього заходу збереження майна та збереження його економічної вартості, постановив скасувати застосовану ухвалою слідчого судді від 29 березня 2018 року передачу в управління АРМА нерухомого майна ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» та корпоративних прав ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» на ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса», щодо яких на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2018р. накладено арешт як на речові докази.
Положеннями ч. 3 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України) визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України. До їх переліку не входять ухвали про скасування арешту майна чи відмову в їх скасуванні.
Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України розгляд клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею. Отже розгляд в даному провадженні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» про скасування арешту майна, належить до повноважень слідчого судді.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої в порядку 174 КПК України про часткове задоволення клопотання щодо скасування арешту майна кримінальним процесуальним законом не передбачено, тому ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною та обґрунтованою.
Таким чином, не погоджуюсь з висновком більшості колегії суддів та вважаю, що рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому касаційний суд мав би постановити ухвалу про залишення касаційної скарги прокурора САП ГПУ без задоволення, а ухвали судді Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження без зміни.
Суддя ОСОБА_1
