Єдиний унікальний номер 233/4365/18
Номер провадження 22-ц/804/1690/19
Головуючий у 1-ій інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 травня 2019 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Донецького апеляційного суду Санікова О.С., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром», в інтересах якого діє адвокат Паркулаб Володимир Григорович, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року у справі № 233/4365/18 за позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги, -
В С Т А Н О В И В:
Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 18 квітня 2019 року ухвалено рішення, на яке Державним концерном «Укроборонпром» подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване рішення проголошено 18 квітня 2019 року, повний його текст складено 19 квітня 2019 року. Згідно із штемпелем на поштовому конверті апеляційна скарга подана до Донецького апеляційного суду 20 травня 2019 року, що був першим робочим днем після вихідного 19 травня 2019 року (неділя), на який припадало закінчення строку. Отже, апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України, а тому клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.
Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762 гривні.
За частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, з апеляційної скарги ДК «Укроборонпром» підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7 929,00 грн. (1 762,00 грн. х 3 х 150 %).
Згідно із платіжним дорученням № 902 від 08 травня 2019 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 5 286,00 грн., тобто недоплата складає 2 643,00 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - Бахмутське УК/м.Бахмут, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача - 34313206080033, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО - 899998, призначення платежу - *; 101; __________; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).
На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.
Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, апеляційну скаргу ДК «Укроборонпром» необхідно залишити без руху та надати строк для доплати судового збору.
Керуючись частиною 2 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром», в інтересах якого діє адвокат Паркулаб Володимир Григорович, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року у справі № 233/4365/18 залишити без руху.
Надати Державному концерну «Укроборонпром» строк для доплати судового збору - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити Державному концерну «Укроборонпром», що в разі недоплати судового збору в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Донецького
апеляційного суду О.С. Санікова
