ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"03" червня 2019 р. Справа№ 910/12787/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Дідиченко М.А.
Суліма В.В.
при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,
за участю представників:
від позивача - Хемич В.М., адвокат, довіреність б/н від 02.01.2019;
від відповідача 1 - Каракоця О.Р., адвокат, довіреність б/н від 23.10.2018;
від відповідача 2 - представник не прибув;
від відповідача 3 - представник не прибув;
від відповідача 4 - представник не прибув;
від відповідача 5 - представник не прибув;
від третьої особи - Національного банку України - Ходюк О.Я., довіреність №18-0014/16226 від 22.03.2018;
від третьої особи - Міністерства фінансів України - представник не прибув,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест» про відвід судді - учасника колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. від розгляду справи №910/12787/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/12787/17 (суддя Чинчин О.В., повний текст складено - 31.10.2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест» до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Парктур», товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», товариства з обмеженою відповідальністю «Шелта», товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Національного банку України та Міністерства фінансів України про визнання недійсними пунктів кредитних договорів
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/12787/17 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/12787/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.01.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 оголошено перерву до 11.02.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 оголошено перерву на 13.02.2019.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у зв`язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/12787/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу прийнято вказаною колегією суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 відкладено розгляд справи на 11.03.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 оголошено перерву на 08.04.2019.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/12787/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено розгляд справи на 16.05.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 оголошено перерву в судовому засіданні на 03.06.2019.
Від товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест» до суду надійшла заява про відвід судді - учасника колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. від розгляду справи №910/12787/17.
Заяву мотивовано незгодою заявника з тим, що за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/12787/17 між суддями Північного апеляційного господарського суду, проведеного 08.04.2019 до складу колегії суддів було обрано суддю Суліма В.В. При цьому, заявник зауважує, що при виборі вказаного судді до складу колегії з автоматизованого розподілу було виключено 34 судді, натомість вибір з одного судді звівся до Суліма В.В. Вказані обставини, на думку товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест», є підставою для відводу судді Суліма В.В. згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест» відвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. від розгляду справи №910/12787/17 є необґрунтованим, з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест» про відвід судді - учасника колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. від розгляду справи №910/12787/17 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді.
Сама по собі незгода заявника з результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/12787/17 між суддями Північного апеляційного господарського суду, проведеного 08.04.2019, згідно якого до складу колегії суддів було обрано суддю Суліма В.В., не є підставою для відводу, з огляду на наступне.
Так, як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/12787/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Сулім В.В.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи на даний час здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до ч. 10 ст. 32 ГПК України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.
У випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів (п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затвердженими рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019).
Суддя Північного апеляційного господарського суду Сулім В.В. разом з суддею Смірновою Л.Г. входять до складу резервних суддів постійної колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.
Враховуючи перебування судді Руденко М.А. 08.04.2019 у відпустці, що могло перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, та з огляду на перебування резервного судді Смірнової Л.Г. у відпустці в період з 08.04.2019 по 19.04.2019, зважаючи на норми Господарського процесуального кодексу України та п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, у справі №910/12787/17 було правомірно здійснено повторний автоматизований розподіл справи та змінено склад колегії суддів на наступний: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Сулім В.В.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Згідно з п. 9 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.
Враховуючи те, що колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест» відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід, а провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест» про відвід судді - учасника колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. від розгляду справи №910/12787/17 - необґрунтованою.
2. Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання № 14. Явка учасників не є обов`язковою.
3. Провадження у справі №910/12787/17 зупинити до вирішення питання про відвід.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Дідиченко
В.В. Сулім
