ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002766
У Х В А Л А
про забезпечення позову
06 червня 2019 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Юніма» (79020, м. Львів, вул. П.Панча,26/74) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -
встановив:
Приватне підприємство «Юніма» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
05.06.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову , в якій просить зупинити дію :
1) постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу №ЛВ2361/1696/НД/АВ/ФС-1 від 16.05.2019, якою на Приватне підприємство «Юніма» накладено штраф у розмірі 751 140,00 грн;
2) постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу №ЛВ2361/1696/НД/АВ/ФС-2 від 16.05.2019, якою на Приватне підприємство «Юніма» накладено штраф у розмірі 4 173,00 грн;
3) постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу №ЛВ2361/1696/НД/АВ/ФС-3 від 16.05.2019, якою на Приватне підприємство «Юніма» накладено штраф у розмірі 12 519,00 грн;
Заборонити Головному управлінню Держпраці у Львівській області пред`являти до примусового виконання до органу державної виконавчої служби :
1) постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу №ЛВ2361/1696/НД/АВ/ФС-1 від 16.05.2019, якою на Приватне підприємство «Юніма» накладено штраф у розмірі 751 140,00 грн;
2) постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу №ЛВ2361/1696/НД/АВ/ФС-2 від 16.05.2019, якою на Приватне підприємство «Юніма» накладено штраф у розмірі 4 173,00 грн;
3) постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу №ЛВ2361/1696/НД/АВ/ФС-3 від 16.05.2019, якою на Приватне підприємство «Юніма» накладено штраф у розмірі 12 519,00 грн.
Вищенаведені заходи забезпечення позову вжити до набрання рішенням у справі законної сили.
Заява мотивована тим, що відповідач може пред`явити оскаржувані постанови до примусового виконання до органів виконавчої служби , відповідно посадові особи органів виконавчої служби накладуть арешт на майно позивача, а також у подальшому ймовірно накладуть арешт на кошти позивача та вчинять інші заходи, спрямовані на стягнення сум грошових коштів за оскаржуваними постановами.
Сумарний розмір грошових коштів, який підлягає стягненню за оскаржуваними постановами становить 767 832,00 грн. Стягнення такої суми грошових коштів із позивача призведе до повного припинення його господарської діяльності, неможливості виплати заробітної плати працівникам, а також неможливості здійснення розрахунків із бюджетом та контрагентами позивача. При цьому, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, позивачу доведеться докласти значних зусиль задля повернення коштів, які були стягнуті за оскаржуваними постановами, правомірність яких є предметом спору у даній справі.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується таким.
Відповідно до частини 1статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Частинами першою, другоюстатті 150 КАС України встановлено, щосуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першоїстатті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Розглянувши вищевказану заяву позивача про забезпечення позову суд вважає її обгрунтованою, оскільки дійсно винесені Головним управлінням Держпраці у Львівській області Постанови є виконавчими документами, які набирають законної сили з моменту прийняття та підлягають примусовому виконанню незалежно від факту їх судового оскарження. Крім того, позитивно вирішуючи заяву ПП «Юніма», суд враховує, що виконання Постанов до набрання законної сили рішенням у даній справі може завдати істотної шкоди не тільки правам, свободам та інтересам ПП «Юніма» а й негативно відобразитися на інших, враховуючи специфіку діяльності вищевказаного підприємства.
Однак суд вважає, що зупинення дії постанов про накладення штрафів на заявника буде достатнім заходом для уникнення порушення його прав, свобод, інтересів до набрання законної сили рішенням у справі, у зв`язку з тим, що забезпечення позову в такий спосіб буде виключати можливість Головного управління Держпраці у Львівській області звертатися до органів ДВС для примусового виконання постанов, а також буде неможливим відкриття виконавчого провадження органами ДВС.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 294-295, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -
у х в а л и в:
1. Заяву Приватного підприємства «Юніма» про забезпечення адміністративного позову – задовольнити частково.
2. Застосувати заходи забезпечення позову у справі № 1.380.2019.002766 за позовом Приватного підприємства «Юніма» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.
3. До набрання законної сили судовим рішенням у справі №1.380.2019.002766 за позовом Приватного підприємства «Юніма» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, дію постанов Головного Управління Держпраці у Львівській області № ЛВ2361/1696/НД/АВ/ФС-1, №ЛВ2361/1696/НД/АВ/ФС-2, №ЛВ2361/1696/НД/АВ/ФС-3 від 16.05.2019 - зупинити.
4. В решті заяви про забезпечення позову відмовити повністю.
Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суд на підставі п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.
Суддя Гулкевич І.З.
