Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 червня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.04.2019 року в кримінальному провадженні №22017260000000020,
В С Т А Н О В И Л А :
До початку розгляду справи від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Свої вимоги обґрунтовував тим, що прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_5 здійснюючи процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, відмовили в укладенні з обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості, в той час коли щодо іншої особи ОСОБА_10 при обвинуваченнійого заст.ст.305ч.3,307ч.3КК України,була укладенаугода провизнання винуватостіі останньогобуло засудженодо покаранняу виді5років позбавленняволі іззастосуванням ст.75КК Україниз іспитовимстроком на3роки.
Вважає, що з боку прокурорів є неоднакове відношення до обвинувачених у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 є громадянином Білорусії, а інші фігуранти справи є громадянами України.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, обговоривши доводи захисника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Посилаючись на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України як на підставу відводу адвокатом не зазначено в чому полягає зацікавленість прокурора ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні.
Що стосується відмови прокурора укласти угоду про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_6 , а також позиція прокурора в суді першої інстанції щодо міри призначення покарання обвинуваченому, то це є правом прокурора.
Адвокатом не наведено обставин, які б свідчили про упередженість прокурора в цьому кримінальному провадженні. Про будь-які порушення прокурором вимог КПК України адвокат в своїй заяві не навів.
Що стосується заявленого відводу адвокату ОСОБА_9 , він не підлягає задоволенню, ще й тому, що останній не є учасником судового провадження в апеляційній інстанції.
А тому заявлене адвокатом клопотання про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 81 ч.1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія.Згідно з оригіналом: суддя
