Кримінальне провадження № 1-кп/428/171/2017
Справа № 415/1864/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
суддів Комплєктової Т.О., Луганського В.І.,
за участю секретаря судового засідання Лисенко Л.Ю.,
прокурора Сичова В.М.,
захисника Бондаренка Ю.Ю.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька, кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області, вказане кримінальне провадження було призначене до судового засідання.
У судовому засіданні прокурором відповідно до вимог ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи ризики, які були підставою його обрання не усунені.
Захисником Бондаренком Ю.Ю. в судовому засіданні було заявлене клопотання в якому він, посилаючись на тривалий час перебування ОСОБА_1 під вартою, постійне продовження міри запобіжного заходу, не існування врахованих раніше ризиків, втрату їх актуальності та відсутність нових, просив скасувати обраний обвинуваченому запобіжний захід та звільнити ОСОБА_1 з під варти.
Вислухавши думку прокурора, який вважав клопотання сторони захисту необґрунтованим, захисника та обвинуваченого, що просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити, колегія суддів, дійшла наступних висновків.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
Розглядаючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що злочини, які йому інкримінуються, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим скасування або застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Також на теперішній час суду не надано відомостей щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою у слідчому ізоляторі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати та не втратили свою актуальність, захисником в обґрунтування заявленого клопотання та наведених доводів, суду жодних доказів не надано, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, а тому запобіжний захід підлягає продовженню строком на 60 днів.
Оскільки, суд дійшов висновку про те, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, так як наявні на час розгляду справи ризики не усунені, тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 1 листопада 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
У задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, а також спрямувати начальнику Старобільської установи виконання покарань.
Головуючий суддя В.М. Олійник
Судді Т.О. Комплєктова
В.І. Луганський
