Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 520/14438/19
Провадження № 1-кс/520/7715/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, зі змісту якого вбачається, що:
03.11.2018, приблизно о 17:30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 (реєстрація республіка Болгарія), здійснюючи рух біля будівлі № 38 по вул. Європейська з боку вул. 1-го Травня в напрямку вул. Яр. Мудрого у м. Роздільна в Одеській області, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який здійснював рух по нерегульованому пішохідному переході, перетинаючи зліва направо проїзну частину вул. Європейська. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці ДТП.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Під час проведення досудового розслідування необхідно встановити наявність порушень вимог Правил дорожнього руху в діях учасників пригоди, з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності та прийняття законного рішення в кримінальному провадженні.
З такого та з метою отримання відомостей, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив суд задовольнити подане клопотання.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З такого враховуючи вищевикладене, а також з метою отримання відомостей, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі дослідження матеріалів, речовин та виробів, та в інший спосіб встановити обставини, які передбачається довести за допомогою отримання результатів судово-хімічної експертизи не надається можливим, а отриманий висновок експертизи допоможе досудовому розслідуванню здійснити повне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно, важливі для остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий просив задовольнити подане клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні № 12018160000000773 від 04.11.2018 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України проведення судової автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожньо транспортній обстановці згідно технічним вимогам ПДР?
2.Чи мав можливості водій ОСОБА_4 , виконуючи нормативні вимоги Правил дорожнього руху України, уникнути настанню вищевказаної дорожньо - транспортної події?
3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
При проведенні експертизи експертам керуватися наступними вихідними даними:
1) Вид ДТП: наїзд транспортного засобу на велосипедиста;
2) Подія мала місце у темний час доби, в суху погоду без опадів.
3) Умови видимості та оглядовості: не обмежені, на транспортному засобі увімкнено світло фар, складає 100 метрів;
4) Профіль ділянки дороги в місці ДТП: горизонтальна ділянка, пряма за планом;
5) Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, сухий;
6) Відомості про навантаження транспортного засобу: без навантаження;
7) Швидкість руху транспортних засобів (за даними відеосюжету та показами свідка
ОСОБА_4 ):
- автомобіля «Opel Vectra»: 50 км/год;
- велосипеду «Славутич «Ardis»: 15 км/год;
8) Технічний стан транспортних засобів: технічно справні;
9) Наявність дорожніх знаків і дорожньої розмітки, слідова інформація: в місці ДТП є наступна дорожня розмітка: 1.3, що поділяє зустрічні напрямки руху рядність руху; 1.14.1, що відзначає нерегульований пішохідний перехід. За ходом руху автомобіля «Opel Vectra» є по одній полосі для руху: права шириною 5.4 м за ходом руху автомобіля, ліва шириною 7.0 м за ходом руху автомобіля.
10) Обставини ДТП (згідно даних відеозображення): водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», та здійснюючи рух із швидкістю 50 км/год по центру правої полоси вул. Європейська з боку вул. Котовського в напрямку вул. Яр. Мудрого у м. Роздільна, при необмеженій видимості, скоїв наїзд на велосипедиста, який зі швидкістю 15 км/год по центру нерегульованому пішохідному переходу зліва направо перетинав проїжджу частину вул. Європейська за ходом руху автомобіля. Наїзд автомобіля на велосипедиста скоєно без застосування заходів гальмування.
11) Місце наїзду розташоване: на полосі руху автомобіля «Opel Vectra» на відстані 3.4 метрів до правого краю проїзної частини вул. Європейська та на відстані 2.0 метрів до початку нерегульованого пішохідного переходу.
12) Напрямок руху велосипеду: в небезпечному напрямку здолав відстань 9.0 метрів, перетинаючи проїзну частину дороги зліва направо за ходом руху автомобіля.
Для ознайомлення експерту надати пакет, в якому містяться матеріали досудового розслідування.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
