Ухвала
26 червня 2019 року
м. Київ
справа №201/14367/15-ц
провадження № 61-11625ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Куценка Олексія Володимировича, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, коштів і витрат,
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - адвоката Куценка О. В., на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Куценком О. В., разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
У клопотанні представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Куценко О. В. порушує питання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року на час касаційного провадження, оскільки виконання оскаржуваних судових рішень може спричинити АТ КБ «ПриватБанк» необґрунтовані збитки в умовах фінансової кризи та нестабільності банківської системи та втрати активів на території Автономної Республіки Крим, Донецької та Луганської областей.
Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Куценка О. В. про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/14367/15-ц за позовом ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, коштів і витрат.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2019 року.
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Куценка Олексія Володимировича, про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець
