ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
17.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/94/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від відповідача: Устинов Олександр Сергійович, довіреність №5967 від 27.12.2018 року, представник;
від позивача: Русанова Вікторія Вікторівна, довіреність №2145 від 30.10.2018 року, адвокат;
розглянувши заяву Управління соціальної політики Нікопольської міської ради про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. у справі №904/94/19
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Управління соціальної політики Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 року у справі № 904/94/19.
У судовому засіданні 17.07.2019 року представником Управління соціальної політики Нікопольської міської ради подано заяву про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. від розгляду цієї справи.
Зазначена заява обґрунтована тим, що головуючим суддею Верхогляд Т.А.
відмовлено в задоволені клопотання про витребування доказів.
Заявник вказує, що 08.07.2019 року представником відповідача було заявлене клопотання про витребування доказів. Дане клопотання обгрунтовано тим, що судом першої інстанції не були з`ясовані всі обставини які мають суттєве значення для прозгляду даної справи.
Представник позивача вважає вказану заяву необгрунтованою.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Управління соціальної політики Нікопольської міської ради про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. у справі №904/94/19, суд апеляційної інстанції враховує таке.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
За приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів вважає, що відмова в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, є процесуальними діями судді (колегії суддів), які не свідчать про упередженість суду у розгляді справи та з урахуванням приписів ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Верхогляд Т.А. заявником не наведено.
Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому.
Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Верхогляд Т.А., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Приймаючи до уваги, що зупинення провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді є правом, а не обов`язком суду, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати заяву Управління соціальної політики Нікопольської міської ради про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/94/19 необгрунтованою.
Передати заяву Управління соціальної політики Нікопольської міської ради про відвід головуючого судді Верхогляд Т.А. від розгляду даної справи на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.39 ГПК України.
В судовому засіданні оголосити перерву до 22.07.2019 року на 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 18.07.2019 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
