ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
27.08.2019 м.Дніпро Справа № 910/3044/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),
суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є.,
при секретарі судового засідання Колесник Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 910/3044/18
за позовом Релігійної громади Свято-Різдва-Богородична парафії Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви
до
відповідчача-1: Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області
відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Відділ культури, туризму, національностей та релігій, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Релігійна організація "Релігійна громада парафія "Воскресіння Христового" Дніпропетровсько-Запорізької єпархії Української автокефальної православної церкви у смт.Петриківка
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1-2: Міністерство культури України
про визнання права власності на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Релігійної громади Свято-Різдва-Богородична парафія Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі № 910/3044/18.
Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.08.2019 о 10:30 год.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1512/19 від 27.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Білецької Л.М., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 910/3044/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 для розгляду справи № 910/3044/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу Релігійної громади Свято-Різдва-Богородична парафія Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі № 910/3044/18 прийнято до свого провадження вище визначеним складом суду.
27.08.2019 до початку судового засідання від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 подано через канцелярію суду клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є. від розгляду цієї справи.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що третій особі ОСОБА_1 від представників позивача стало відомо про те, що позивачем нібито було досягнуто домовленості із суддями щодо результату розгляду справи, зокрема щодо ухвалення Центральним апеляційним господарським судом рішення про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції по справі та ухвалення рішення на користь позивача. Третя особа, що заявляє клопотання про відвід зазначає, що їй невідомо чи відповідають вказані обставини дійсності, проте сукупний аналіз обставин, які передували отриманню нею інформації про досягнуті домовленості, свідчить про обгрунтованість та правдивість вказаної інформації. Зокрема ОСОБА_1 посилається на те, що починаючи з кінця липня 2019 року позивачем було відновлено завезення будівельних матеріалів до спірного нерухомого майна та продовжено будівельні роботи (з огляду на вказане є підстави припускати, що позивачу наперед відомо про результат розгляду справи в суді, що зумовлює доцільність проведення ним ремонтних робіт). Також, ОСОБА_1 зазначає, що в судове засідання, яке відбулося 01.08.2019 прибули всі учасники справи, які зазвичай відвідують судові засідання, проте на всі попередні судові засідання з`являлись віруючі, що підтримували позивача, які організовано підвозились на автомобілі та автобусах, а в судовому засіданні 01.08.2019 їх не було вперше за весь час розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції. За доводами ОСОБА_1 судове засідання 01.08.2019 було відкладено з ініцативи суду, у зв`язку з чим, на його думку, є підстави припускати, що позивачу заздалегідь було відомо про те, що судове засідання 01.08.2019 не відбудеться, відтак не було потреби у підвозі віруючих. На думку ОСОБА_1 вказані обставини можуть свідчить про наявність позапроцесуального спілкування між суддями Центрального апеляційного господарського суду та позивачем, що з огляду на інформацію про досягнуті домовленості із суддями, поширену представниками позивача, свідчить про наявність обгрунтованих підстав для заявлення відводу всій колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у справі №910/3044/18.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є., суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" незалежність судді забезпечується, зокрема, порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення.
Згідно ч. 4 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора.
Як зазначалось, підставою для відводу у цій справі заявником було зазначено про нібито досягнуті домовленості представників позивача із суддями щодо результату розгляду справи.
Водночас, доказів в підтвердження цього заявником не надано.
Отже, твердження ОСОБА_1 про домовленості представників позивача із суддями щодо результату розгляду справи №910/3044/18 є необґрунтованими.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є. заявником не наведено.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 склад колегії суддів було змінено, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії, судді Білецької Л.М.
Таким чином, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника, що підриває авторитет правосуддя в цілому, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу колегії суддів.
Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є. суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є. у справі № 910/3044/18 визнати необґрунтованим.
Передати клопотання третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Зупинити розгляд апеляційної скарги Релігійної громади Свято-Різдва-Богородична парафія Дніпродзержинської єпархії Української православної церкви на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі № 910/3044/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст судового рішення складено 27.08.2019
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя І.О. Вечірко
Суддя А.Є. Чередко
