Постанова
Іменем України
03 вересня 2019 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/10289/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Матвієнко Ю.О., Махлай Л.Д.,
за участю секретаря Ратушного А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва
в складі судді Писанця В.А.
від 23 квітня 2019 року
у справі №757/31606/15-ц Печерського районного суду м. Києва
за позовом ОСОБА_1
до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
про зобов`язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» (далі - ЖБК «Металіст»), Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - Пат «Київенерго»), Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») про зобов`язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на невідповідність здійснених відповідачами розрахунків комунальних послуг розпорядженням КМДА.
Постановою Великої Палати Верхового Суду від 16 січня 2019 року скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року та рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до Печерського районного суду міста Києва.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предмет позову у даній справі та у справі №761/23166/17-ц, на яку суд посилається в ухвалі, не є повністю тотожними.
За наведених обставин просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідач - ПрАТ «АК «Київводоканал» подав відзив, в якому посилаючись на те, що питання щодо закриття провадження у справі судом вирішено з дотриманням вимог процесуального закону, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін.
Інші відповідачі своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.
Представники відповідачів ЖБК «Металіст» та ПрАТ «АК «Київводоканал» - Маніулова А.В. та Янович Ю.А. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідач - ПАТ «Київенерго», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представник відповідача ПАТ «Київенерго».
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення суду, яким вирішено позовні вимоги, що є тотожними позовним вимогам, заявленим у даній справі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
У справі, що переглядається, звертаючись до суду з позовом, позивач просив здійснити помісячний перерахунок за житлово-комунальні послуги за період з 1 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року по належній йому квартирі АДРЕСА_3 , зокрема:
- ЖБК «Металіст» - за послугу утримання будинку і прибудинкової території, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19 травня 2000 року №748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у м. Києві»;
- ЖБК «Металіст» та ПАТ «Київенерго» - за послугу централізованого опалення, відповідно до розпорядження КМДА від 14 жовтня 2003 року №1907, яким внесені зміни до розпорядження КМДА від 20 червня 2002 року №1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»;
- ЖБК «Металіст», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» - за послугу централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, відповідно до розпорядження КМДА від 14 жовтня 2003 року №1907, яким внесені зміни до розпорядження КМДА від 20 червня 2002 року №1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».
Як встановлено судом, у іншій справі, а саме, постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі №761/23166/17-ц рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Металіст» та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ЖБК «Металіст» здійснити по квартирі АДРЕСА_3 помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року за послугу з утримання будинку і прибудинкової території, відповідно до розпорядження КМДА від 19 травня 2000 року №748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві», а також за послуги централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно до розпорядження КМДА від 14 жовтня 2003 року №1907, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження від 20 червня 2002 року №1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що предмет спору у даній справі та у справі №761/23166/17-ц не є повністю тотожними, оскільки у даній справі ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги за період часу з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року, а у справі №761/23166/17-ц, крім тотожних позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок, додатково заявлено позовні вимоги про відшкодування шкоди.
Разом з тим, така обставина не свідчить про нетотожність позовів в частині щодо зобов`язань про здійснення перерахунку житлово-комунальних послуг, оскільки як вбачається із вступної частини постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2018, ухваленої у справі №761/23166/17-ц, позивачем заявлено вимоги про зобов`язання вчинити дії до відповідачів: ЖБК «Металіст», ПрАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго», які також виступають відповідачами у даній справі.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2018 у справі №761/23166/17-ц, судом розглядалися позовні вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг з підстав невідповідності здійснених відповідачами: ЖБК «Металіст», ПрАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго»розрахунків комунальних послуг розпорядженням КМДА. В резолютивній частині суд зазначив: зобов`язати ЖБК «Металіст» здійснити по квартирі АДРЕСА_3 помісячний перерахунок за період часу з 01.12.2006 по 30.06.2014 за послугу утримання будинку і прибудинкової території, відповідно до Київської міської державної адміністрації від 19 травня 2000 року №748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у м. Києві» та за послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, відповідно до розпорядження КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».
Також, слід зазначити, що задоволення судом у справі №761/23166/17-ц позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги лише до відповідача ЖБК «Металіст» не може свідчити про нетотожність позовів, оскільки ПрАТ «АК «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго» приймали участь у справі як відповідачі.
Таким чином, у справі, яка переглядається, та у справі №761/23166/17-ц, є тотожними склад сторін, предмет та підстави позову в частині щодо зобов`язань здійснити перархунок житлово-комунальних послуг. Судове рішення у справі №761/23166/17-ц набрало законної сили.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим та мотивованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва 23 квітня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року.
Головуючий О.Ф. Мазурик
Судді Ю.О. Матвієнко
Л.Д. Махлай
