У Х В А Л А
04 жовтня 2019 року
м. Київ
провадження №06.08/824/682/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мазурик О.Ф.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Махлай Л.Д.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1
про повернення судового збору
у справі №757/31606/15-ц Печерського районного суду м. Києва
за позовом ОСОБА_1
до Житлово-будівельного кооперативу "Металіст", Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про зобов'язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору, ОСОБА_1 просив повернути судовий збір за подання апеляційної скарги з підстав, передбачених ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Так, ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Зокрема, порядок повернення суми судового збору визначено в статті 7 Закону України «Про судовий збір» частиною 1 якого передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Аналіз вказаних положень закону приводить до висновку, що у разі закриття провадження у справі сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду, яким закрито провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 1, а.с. 231-236).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в червні 2016 року подав до суду апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в сумі 535,92 грн (т. 2, а.с. 7).
17 серпня 2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 (т. 2, а.с. 115-119).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 залишено без змін рішення суду першої інстанції від 19.05.2016 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.08.2016.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року скасовано ухвалу ВССУ від 07.06.2017, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 та рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2019 закрито провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України
Не погодившись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2019 ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2019 ухвала суду першої інстанції від 23.04.2019 залишена без змін.
Наведені обставини свідчать, що справа розглядалася судами неодноразово і останнім судовим рішенням (ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2019), яке набрало законної сили, закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки провадження у справі закрито ухвалою суду першої інстанції, а судом апеляційної інстанції залишено без змін ухвалу суду за наслідками перегляду оскаржуваної ухвали, і суд апеляційної інстанції не вирішував питання про закриття провадження, відсутні правові підстави для повернення судового збору за подання апеляційної скарги.
За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
При цьому, заявник не позбавлений права на звернення із заявою про повернення судового збору до суду першої інстанції.
На підставівикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.Ф. Мазурик
Судді Ю.О. Матвієнко
Л.Д. Махлай
