ОКРЕМА ДУМКА
Суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Крата В. І., Журавель В. І.
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 539/2869/16-ц
провадження № 61-18580свп18
Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Бурлакова С. Ю., Дундар І. О., Жданової В. С., Журавель В. І., Зайцева А. Ю., Ігнатенка В. М., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Крата В. І., Кузнєцова В. О., Курило В. П., Русинчука М. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., Червинської М. Є., касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року залишив без змін.
Не можемо погодитися із цим рішенням колегії суддів з таких мотивів.
1. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року, позов ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1 003,75 грн боргу за спожиту теплову енергію за опалення місць загального користування за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року.
2. Усталеним є в доктрині цивільного права, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання (наприклад: Цивільне право України. Особлива частина: підручник / за ред. О. В. Дзери, Н. С Кузнєцової, Р. А. Майданика. - 3-тє вид., переробл. і доповн. - К . : Юрінком Інтер, 2010. - С. 33; Цивільне право : підручник : у 2 т. / за ред. В.І. Борисової, І.В. Спасибо-Фатєєвої, В.Л . Яроцького. - Х.: Право, 2011. - Т . 2. - С. 35; Цивільний кодекс України: Науково-практичний коментар (пояснення, тлумачення, рекомендації з використанням позицій вищих судових інстанцій, Міністерства юстиції, науковців, фахівців) / За ред. проф. І.В. Спасибо-Фатєєвої. - Х. : Страйд, 2012. - Том 7 : Загальні положення про зобов`язання та договір. - С. 165 - 169). Такий висновок підтверджується й тлумаченням статті 540 ЦК. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці.
3. Також усталеним є в доктрині цивільного права, що солідарні зобов`язання виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання (наприклад: Науково-практичний коментар до цивільного законодавства України: [В 2 т.] / Відп. ред В.Г. Ротань. - 2-ге вид. - Х.: Фактор, 2010. - Т. 1. - С. 645; Цивільне право : підручник : у 2 т. / за ред. В.І. Борисової, І.В. Спасибо-Фатєєвої, В.Л . Яроцького . - Х.: Право, 2011. - Т . 2. - С. 36; Цивільний кодекс України: Науково-практичний коментар (пояснення, тлумачення, рекомендації з використанням позицій вищих судових інстанцій, Міністерства юстиції, науковців, фахівців) / За ред. проф. І.В. Спасибо-Фатєєвої. - Х. : Страйд, 2012. - Том 7 : Загальні положення про зобов`язання та договір. - С. 169 - 183). Такий же висновок дозволяє зробити і тлумачення статті 541 ЦК.
4. Як свідчить аналіз рішень суду першої та апеляційної інстанцій у них відсутнє посилання на будь-яку норму закону, що передбачала б виникнення солідарного зобов`язання. Також немає вказівки й на пункт договору, який встановлює виникнення солідарного зобов`язання.
4.1.Тому були відсутні правові підстави для стягнення солідарно боргу із відповідачів.
5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 539/2869/16-ц (провадження № 61-18580св18) передано на розгляд Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 539/2869/16-ц (провадження № 61-18580св18).
5.1. Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що розглядаючи справу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Другої судової палати Касаційного цивільного суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше прийнятій постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у складі іншої колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/5653/18 (провадження № 61-46959св17).
6. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 761/5653/18 (провадження № 61-46959св18) зазначено, що: «Апеляційний суд, повертаючи та не розглядаючи по суті апеляційну скаргу ОСОБА_5 , не дослідив належним чином наявність у неї права на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року, не звернув уваги на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04 липня 1997 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частках (а. с. 47, 97 зворот). Стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з одного із співвласників житла стосується прав, інтересів та обов`язків інших співвласників».
7. У постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 539/2869/16-ц (провадження № 61-18580свп18) на підставі частини другої статті 416 ЦПК України висловлено такий висновок про застосування норми права: «Постачання теплової енергії та гарячої води здійснюється не квартирі, як об`єкту права власності, а певному суб`єкту (власнику, співвласнику, наймачу, суб`єкту сервітуту тощо), який проживає в квартирі. Належність квартири особами на праві спільної власності і стягнення судом боргу за постачання теплової енергії із співвласника (окремих співвласників), який проживає в квартирі, не свідчить про вирішення судом першої та апеляційної інстанцій питання про право, інтерес, обов`язок інших співвласників».
8. За таких обставин на підставі частини першої статті 403 ЦПК України були наявні підстави для відступу від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 761/5653/18 (провадження № 61-46959св18).
Суддя В. І. Крат
Суддя В. І. Журавель
