КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залучення другого відповідача
24 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2214/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Момонт Г.М., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Кропивницькому питання щодо заміни неналежного відповідача в адміністративній справі
за позовом: Фермерського господарства «Віра», с. Мар`ївка, Новомиргородський район, Кіровоградська область
до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
за участю:
секретаря судового засідання – Костенко А.В.,
представників:
позивача – не з`явився,
відповідача – не з`явився,
представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області – Улюшева Б.В.,
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство «Віра» звернулося з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про:
- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича про арешт майна боржника – накладення арешту корпоративних прав на корпоративні права ОСОБА_1 у Фермерському господарстві «Віра»;
- зобов`язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії, спрямовані на зняття арешту з рухомого майна, а саме невизначене майно, корпоративні права боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника-накладення арешту корпоративних прав №59408094 від 16 серпня 2019 року.
20.09.2019 р. представником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву у якому міститься клопотання про заміну відповідача Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на належного відповідача – Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.63-69).
В підготовче засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.62).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.59).
Згідно з ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця – приватний виконавець.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 р. №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.
Оскільки Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області не є органом державної виконавчої служби, то позовна заява подана не до тієї особи, яка повинна відповідати за даним позовом.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Позиція позивача щодо заміни первісного відповідача суду невідома.
На підставі викладеного та беручи до уваги відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача належним позивачем, суд вважає за необхідне залучити Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області як другого відповідача.
Керуючись ст.ст.48, 248, 256, 287, 293-295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залучити Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до участі в справі №340/2214/19 як другого відповідача.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Дата складання ухвали – 24 вересня 2019 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт
