ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"26" вересня 2019 р. Справа№ 910/21726/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Сотнікова С.В.
Отрюха Б.В.
розглянувши заяву ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Верховця А.А.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Камініон Холдінгз Лімітед"
на рішення господарського суду м.Києва від 27.05.2019р.
(повний текст складено 03.06.2019р.)
у справі №910/21726/17 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО"
до 1) Камініон Холдінгз Лімітед,
2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Olicon AB
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_1
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок"
про визнання патентів недійсними та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 27.05.2019 по справі №910/21726/17 позов задоволено повністю; визнано недійсним повністю патент України №9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед; визнано недійсним повністю патент України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання патенту України №9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання патенту України № 15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Камініон Холдінгз Лімітед) на користь ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" 6400 грн. судового збору за подання позовної заяви, 16200 грн. витрат, пов`язаних із здійсненням перекладу документів; стягнуто з Камініон Холдінгз Лімітед) на користь Olicon AB (Олікон АБ) 20004 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 27.05.2019, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.
У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" та Olicon AB просить відмовити ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 27.05.2019 залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" на рішення господарського суду м.Києва від 27.05.2019 по справі №910/21726/17 та призначено її до розгляду на 28.08.2019.
04.07.2019 до апеляційної інстанції від Olicon AB надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга, на думку заявника, підписана неуповноваженою особою.
16.07.2019 та 18.07.2019 до апеляційної інстанції від ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" надійшли клопотання про виклик судових експертів.
16.08.2019 до апеляційної інстанції від ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" та Olicon AB надійшли заперечення проти клопотань про виклик судових експертів, в яких заявники просять суд клопотання адвоката Карнаухова А.Л. від 16.07.2019 та клопотання адвоката Гладюк О.О. від 18.07.2019 про виклик судових експертів повернути без розгляду.
16.08.2019 до апеляційної інстанції від ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, з тих же мотивів, що зазначені у клопотанні Olicon AB.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 відхилено клопотання Olicon AB та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" про закриття апеляційного провадження та оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/21726/17 до 02.09.2019.
30.08.2019 до апеляційної інстанції від ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" надійшло клопотання, в якому заявник просить суд прийняти та задовольнити клопотання ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" від 16.07.2019 та 18.07.2019, та надає перелік питань, які необхідно поставити перед експертами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. прийнято до свого провадження в іншому складі колегії суддів апеляційну скаргу ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" на рішення господарського суду м.Києва від 27.05.2019 по справі №910/21726/17 та призначено її до розгляду.
02.09.2019 до апеляційної інстанції від ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" та Olicon AB надійшли клопотання, в яких заявники просять суд відхилити клопотання ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" про виклик у судове засідання експертів Андрєєвої А.В. та Юдіної Г.О. для наданнями ними пояснень щодо складених ними висновків експертів та відхилити надані ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" в клопотанні від 12.04.2019 та клопотанні від 29.08.2019р. питання експертам, в тому числі, питання експертам Дорошенку О.Ф. та Петренку С.А.
Також, 02.09.2019 до апеляційної інстанції від ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" надійшло клопотання, в якому заявник просить суд доповнити клопотання ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" від 29.08.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 відхилено заперечення Olicon AB та ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" проти клопотань про виклик судових експертів та відхилити клопотання Olicon AB та ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО", в яких заявники просили суд відхилити клопотання ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" про виклик у судове засідання експертів Андрєєвої А.В. та Юдіної Г.О. для наданнями ними пояснень щодо складених ними висновків експертів та відхилити надані ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" в клопотанні від 12.04.2019 та клопотанні від 29.08.2019 питання експертам, в тому числі, питання експертам Дорошенку О.Ф. та Петренку С.А.; клопотання ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" про виклик судових експертів задоволено; викликано у судове засідання експертів за наступними реквізитами: Андрееву Альону Вікторівну ( 02097, м.Київ, а/с 78 ); Юдіну Ганну Олександрівну ( 01133, м.Київ, б-p. Лесі Українки, 10, кв.55 ); Дорошенко Олександра Федоровича , Петренко Сергія Анатолійовича ( 03150, м.Київ, вул. К. Малевича, 11 ), яким підготувати відповіді на питання сторін (копії клопотань з переліком питань для експертів додаються); розгляд справи №910/21726/17 відкладено на 23.09.2019.
16.09.2019 до апеляційної інстанції від судового експерта Петренка С.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
18.09.2019 до апеляційної інстанції від судового експерта Юдіної Г.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
23.09.2019 до апеляційної інстанції від судового експерта Андрєєвої А.В. надійшли письмові відповіді на поставлені питання.
23.09.2019р. до апеляційної інстанції від ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" надійшло клопотання щодо переліку питань експертам.
23.09.2019 до апеляційної інстанції від Olicon AB надійшло клопотання щодо переліку питань експертам.
06.09.2019 до апеляційної інстанції від ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Верховця А.А.
Заява про відвід мотивована наступним.
1. Обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів під час розгляду клопотання апелянта про виклик експертів. Так, 28.08.2019 адвокатом Гладюк О.О. заявлено клопотання про виклик експертів для надання ними роз`яснень щодо наданих ними висновків. Представником позивача адвокатом Янчик М.І. подано заперечення проти такого клопотання. Нехтуючи вимогами ст.ст. 7, 13, 14, 267 ГПК України, суд не розглянув у судовому засіданні 28.08.2019 клопотання адвоката Янчик М.І. про залишення клопотання про виклик експертів без розгляду та натомість оголосив у судовому засіданні 28.08.2019 перерву до 02.09.2019 для надання апелянту та іншим учасникам додаткового часу для підготовки запитань експертам. На думку заявника, зазначені обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., адже з процесуальної поведінки суддів вбачається, що судді без виходу до нарадчої кімнати фактично визнали подане апелянтом клопотання про виклик експертів достатньо обґрунтованим для продовження його розгляду та, більше того, надали апелянту час та можливість затягнути розгляд справи та з порушенням процесуального строку подати додаткові клопотання. Вже 02.09.2019 суд продовжив розгляд клопотання апелянта про виклик експертів та заслухав заперечення позивача, що містило клопотання про залишення клопотання про виклик експертів без розгляду. При цьому, під час судового засідання 02.09.2019, на думку заявника, суд не керував належним чином ходом судового розгляду та надавав можливість представнику позивача висловлювати свої пояснення та заперечення щодо заявлених клопотань лише після того як представник позивача наполягала на наданні нею відповідних пояснень, грубо порушив права учасників на дотримання справедливої процедури судового розгляду. Зокрема, після заслуховування клопотання апелянта про виклик експертів та заперечення позивача та Olicon AB проти такого клопотання, суд видалився до нарадчої кімнати для їх вирішення. Однак, після повернення з нарадчої кімнати суд замість оголошення ухвали за результатами розгляду клопотання апелянта та заперечення проти такого клопотання, повідомив, що такі клопотання буде вирішено після заслуховування апеляційної скарги. Відтак, суд перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті та продовжив розгляд справи відповідно до ст. 270 ГПК України в наступному хронологічному порядку (підтверджується технічним записом судового засідання).
2. Обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів, що виявилась у процесуальній поведінці суддів щодо порядку розгляду апеляційної скарги. По-перше, у судовому засіданні 02.09.2019 суд неправомірно перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті. По-друге, судом порушено ч. 7-9 ст. 270 ГПК України щодо закінчення з`ясування обставин справи, переходу до судових дебатів та прийняття постанови. Суд замість поставити на обговорення питання про можливість закінчення з`ясування обставин та переходу до судових дебатів, та прийняття постанови, вдруге вийшов до нарадчої кімнати для вирішення питання, для розгляду якого суд вже виходив до нарадчої кімнати.
3. Обставини, що додатково свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів, виявлені 03.09.2019 після ознайомлення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 позивачем заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки, на думку заявника, при поданні апеляційної скарги апелянтом не приєднано документів, що належним чином підтверджують повноваження Гладюк О.О . як адвоката на подання апеляційної скарги, оскільки надана копія ордеру КВ №092747 від 19.06.2019 не містила підпису адвоката Гладюк О.О., ордер виданий неналежним суб`єктом, а саме - юридичною особою, яке не є ані адвокатським об`єднанням, ані адвокатським бюро, які мають повноваження видавати ордери на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Зрештою, розглянувши клопотання суд відмовив у його задоволенні. При цьому, в якості мотивів для відхилення клопотання суд вказав, що в матеріалах справи наявні не лише адвокатський ордер, а і витяг з договору про надання юридичних послуг. Втім, суд не навів обставин, які свідчать про належність ордера, який на відміну від витягу з договору, є документом, що підтверджує повноваження адвоката. На думку заявника, процесуальна поведінка колегії суддів, що передувала прийняттю такого рішення свідчить про те, що результат розгляду такого клопотання був заздалегідь відомий, адже судді не виявили належної заінтересованості щодо обставин, зазначених в клопотанні про закриття апеляційного провадження; судді порушили принцип рівності перед законом і судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 910/2176/17 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Верховця А.А., заявлений ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО".
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Пантелієнко В.О., суддів Остапенко О.М., Верховець А.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаних суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 910/2176/17 передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Верховця А.А., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Верховця А.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Водночас , згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В заяві про відвід відповідач вказує про те, що зазначеним складом судом неодноразово без належних підстав відкладався розгляд справи, витребовувались додаткові письмові пояснення.
Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданому клопотанні, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.
Розглянувши заяву ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнко В.О., суддям Остапенко О.М., Верховець А.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Верховця А.А.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнко В.О., суддям Остапенко О.М., Верховець А.А. від розгляду справи № 910/21726/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді С.В. Сотніков
Б.В. Отрюх
