Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, [email protected], ЄДРПОУ: 34390710
Рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"26" вересня 2019 р. № 520/8065/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.
представника позивача - Солонинки С.П.
представника відповідача - Волкової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" (62433, м. Люботин, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53)
до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7)
про
скасування постанови ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач , Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням об`єднанних позовних вимог, просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати Припис №55-Пр-У від 06.02.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
2. Визнати протиправним та скасувати Припис №262-Пр-У від 23.04.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
3. Визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №60/999/0250-19-П від 06.05.2019р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
4. Визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №117/1679/0/250-19-П від 23.07.2019р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
В обґрунтування позову зазначено, що Припис №55-Пр-У від 06.02.2019р., Припис №262-Пр-У від 23.04.2019р., Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №60/999/0250-19-П від 06.05.2019р. та Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №117/1679/0/250-19-П від 23.07.2019р. є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.
Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що Припис №55-Пр-У від 06.02.2019р., Припис №262-Пр-У від 23.04.2019р., Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №60/999/0250-19-П від 06.05.2019р. та Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №117/1679/0/250-19-П від 23.07.2019р. є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що відповідачем - інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради була проведена позапланова перевірка на об`єкті «нежитлова будівля літ. « 3-2» по вул. Конторській, 7 у м. Харкові, якій належить позивачу - Приватному акціонерному товариству «Люботинський завод «Продтовари».
Перевірка була проведена головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Осикою І.В . відповідно до Направлення для проведення заходу №55-н від 22,01.2019 р.
За результатами позапланової перевірки складений Акт від 06.02.2019року №55-А та видано Припис №55-Пр-У від 06.02.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідачем зазначено, що позивачем «самочинно реконструйовано нежитлову будівлю літ. « 3-2» шляхом будівництва одноповерхової прибудови по вул .Конторській 7 у м.Харкові (без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).
Суд зазначає, що відповідач у Приписі №55-Пр-У від 06.02.2019р. посилається на порушення позивачем як суб`єктом містобудування норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011р., та Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (далі - Порядок №466), який набрав чинності з 13.05.2011р.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що в ході перевірки позивачем був наданий договір підряду №25/07 від 01.09.2003р., з пункту 1 та пункту 5 якого вбачається, що роботи з реконструкції приміщення (прибудови орієнтовною площею 25 кв.м) здійснювались в період з 08.09.2003р. по 01.12.2003р.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12 березня 2011 року, визначає порядок виконання будівельних робіт після набрання ним чинності та за час його дії. Цей Закон не містить застережень, зокрема про поширення його дії на відносини, які виникли до набрання ним чинності. Так само і Порядок №466 поширюється на відносини у сфері містобудування після набрання ним чинності з 13 травня 2011року.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
У своєму Рішенні від 09.02.1999 року N 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Тобто Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, положення п.1 ч.1 ст.34 (щодо права виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю), ч.1, 2 ст.36 (щодо заборони виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт) регулює питання порядку виконання будівельних робіт і подання необхідних повідомлень тими суб`єктами містобудування, які здійснювали будівельні роботи після набрання чинності цим Законом. Теж стосується і Порядку №466.
Таким чином суд дійшов висновку, що конституційний принцип незворотності дії законів дає підстави для висновку про неможливість застосування нормативних актів, наведених в оспорюваному Приписі №55-Пр-У від 06.02.2019р., до позивача в контексті визначених цим Приписом №55-Пр-У від 06.02.2019р. порушень.
Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду викладеною в постанові від 17 серпня 2018р. у справі №826/15142/13-а, постанові Верховного суду від 12 червня 2018 р. у справі №826/4578/14, постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №804/1845/16.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553).
Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
При цьому, згідно з п.15 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.
У свою чергу, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.05.2012 року № 240.
Так, додаток 3 до вказаного Наказу містить уніфіковану форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якою передбачено обов`язкове зазначення заходів щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання.
Отже, контролюючий орган, вимагаючи від суб`єкта господарювання усунення виявлених перевіркою порушень, обов`язково має визначити конкретні заходи, які мають бути вчинені в рамках усунення таких порушень.
Проте оспорюваний Припис №55-Пр-У від 06.02.2019р. в цій частині містить наступне: «З метою усунення виявлених порушень вимагаю: У термін до 06.04.2019р. усунути порушення».
При цьому суд зазначає, що встановлюючи термін, у який мають бути усунені порушення, відповідач не визначив перелік заходів, які мають бути проведені позивачем.
Тобто за своїм змістом складений відповідачем Припис №55-Пр-У від 06.02.2019р. є неконкретними, не містить будь-яких імперативних вказівок щодо дій, які мають бути вчинені позивачем у порядку усунення виявлених перевіркою порушень.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019р. у справі №520/809/19
Таким чином суд дійшов висновку, що Припис №55-Пр-У від 06.02.2019р., складений з порушенням вимог щодо його змісту, що унеможливлює його виконання позивачем та має своїм наслідком порушення прав та інтересів-позивача.
Також судом встановлено, що відповідачем була проведена друга позапланова перевірка позивача з 10.04.2019р. по 23.04.2019р. на підставі наказів №1 від 02.01.2019р., №135 від 08.04.2019р. з питання виконання позивачем оспорюваного Припису №55-Пр-У від 06.02.2019р., яка була проведена головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Осикою І.В. відповідно до Направлення для проведення заходу №262-н від 08.04.2019р.
За результатами позапланової перевірки відповідачем було складено Акт від 23.04.2019року №262-А та видано Припис №262-Пр-У від 23.04.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до вищевказаного Акту та припису відповідачем було зафіксовано, що позивачем не виконано обов`язковий для виконання припис №55-Пр-У від 06.02.2019р.
На підставі акту позапланової перевірки від 23.04.2019 року №262-А відповідачем було прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №60/999/0250-19-П від 06.05.2019р (далі - Постанова №60), відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Правопорушення полягає у невиконанні Припису №55-Пр-У від 06.02.2019р.
Суд зазначає, що враховуючи протиправності Припису №55-Пр-У від 06.02.2019р. та неможливості його виконання, то суд дійшов висновку, що притягнення позивача до відповідальності за невиконання Припису №55-Пр-У від 06.02.2019р. є незаконним, а отже Постанова №60 підлягає скасуванню.
Також під час розгляду справи судом було встановлено, що Постанова №60 містить відомості про участь 06.05.2019р. у розгляді справи представника позивача Солонинки С.П. , однак в дійсності такої участі представник позивача не брала, та зворотнього відповідачем не доведено.
У липні 2019 року відповідач втретє провів позапланову перевірку з питання виконання вимог Припису №262-Пр-У від 23.04.2019р., тобто перевірялось виконання вимог припису, який в свою чергу вимагав виконати припис №55-Пр-У від 06.02.2019р., за результатами якої складено Акт від 12.07.2019р. №483-А, на підставі якого було відповідачем було прийнятто Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №117/1679/0/250-19-П від 23.07.2019р.
Постановою №117 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Правопорушення полягає у невиконанні Припису №262-Пр-У від 23.04.2019р..
Враховуючи вищевикладене та обґрунтування протиправності тих документів, в ланцюгу яких Постанова №117 стала останньою, їх послідовну взаємопов`язаність, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до відповідальності за невиконання протиправного припису №262-Пр-У від 23.04.2019р. є незаконним, та відповідно винесена постанова №117 також підлягає скасуванню.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" (62433, м. Люботин, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі Визнати протиправним та скасувати Припис №55-Пр-У від 06.02.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Визнати протиправним та скасувати Припис №262-Пр-У від 23.04.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №60/999/0250-19-П від 06.05.2019 р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №117/1679/0/250-19-П від 23.07.2019 р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" (62433, м. Люботин, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53, код ЄДРПОУ 24486154) судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2019 року.
Суддя Спірідонов М.О.
