УХВАЛА
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 440/1137/19
адміністративне провадження № К/9901/24753/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів: Радишевської О. Р., Шишова О. О.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 440/1137/19
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя С. С. Сич) від 15 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. М. Калитка, С. С. Рєзнікова, Л. В. Мельнікова) від 05 серпня 2019 року ,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Полтавської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №12016170040003994 від 28 вересня 2016 року, копії заяви ОСОБА_2 , копії попередження ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за поширення недостовірних відомостей, копії протоколу допиту ОСОБА_2 як потерпілого, які знаходяться у кримінальному провадженні № 12016170040003994;
- зобов`язати прокуратуру Полтавської області надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії: постанови про закриття кримінального провадження № 12016170040003994 від 28 вересня 2016 року, заяви ОСОБА_2 , попередження ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за поширення недостовірних відомостей, протоколу допиту ОСОБА_2 як потерпілого та інших матеріалів у яких вказується прізвище « ОСОБА_1 », які знаходяться у кримінальному провадженні № 12016170040003994.
2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, закрито провадження у справі.
3. Приймаючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанції виходили з того, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та органами прокуратури та її посадовими особами, не є адміністративним спором, оскільки прокуратура у даному випадку не приймала щодо позивача обов`язкових для виконання рішень, не здійснювала публічно-владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, а повноваження щодо надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та порядок надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України.
4. Не погоджуючись з рішеннямb суду першої та апеляційної інстанцій, 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
6. 17 вересня 2019 року до Верховного Суду від Прокуратури Полтавської області надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому відповідач просить оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
7. Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Скаржник у касаційній скарзі не погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень у справі.
9. Зокрема, ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що суди дійшли помилкового висновку щодо розгляду даного спору за правилами Кримінального процесуального кодексу України. Правовідносини, у даній справи, регулюються статтею 32 Конституції України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації», а спір щодо надання запитуваної позивачем публічної інформації підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник ОСОБА_1 , серед іншого, оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.
11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1- 4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.
13. За таких обставин та враховуючи, що скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 440/1137/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Справу № 440/1137/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді О. Р. Радишевська
О. О. Шишов
