РІШЕННЯ
Іменем України
05 листопада 2019 року
Київ
справа №9901/537/19
адміністративне провадження №П/9901/537/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого- Кашпур О.В.,
суддів - Бевзенка В.М., Смоковича М.І., Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Цуцкірідзе І.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №9901/537/19
за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, просила:
- визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, у відставку;
- скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2019 року №2426/0/15-19 "Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у відставку";
- зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути її, ОСОБА_1 , судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, заяву від 24 липня 2019 року про звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у відставку, з урахуванням стажу, передбаченого, у тому числі, і статтею 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII в редакції від 05 серпня 2018 року (зміни внесені Законом №2447-VIII, який набрав чинності 05 серпня 2018 року).
2. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у зв`язку із прийняттям Закону України від 7 червня 2018 року №2447-VIII «Про Вищий антикорупційний суд», який набрав чинності 5 серпня 2018 року, і яким унесено зміни до статті 137 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), вона має необхідний стаж роботи, який дає право на відставку. Так, станом на 12 вересня 2019 року вона мала стаж роботи 20 років 1 місяць 16 днів, а саме: 12 років 6 місяців 26 днів на посаді судді; 4 роки 6 місяців 20 днів на посаді помічника прокурора міста Лозова; 3 роки, додатково, досвіду роботи адвокатом - членом Харківської обласної колегії адвокатів. Уважає, що рішення відповідача в частині відмови в зарахуванні додатково трьох років до стажу роботи, що дає право на відставку, періоду роботи адвокатом - членом Харківської обласної колегії адвокатів, є протиправним, оскільки порушує принцип рівності громадян перед законом, є дискримінаційним, та таким, що порушує її права.
Крім того, під час розгляду заяви про відставку позивачка не була присутня, оскільки перебувала на лікарняному, про що повідомила відповідача та просила відкласти розгляд заяви. Однак у задоволенні вказаної заяви про відкладення їй було відмовлено. На думку позивачки, така відмова є незаконною, оскільки її присутність при розгляді заяви і надання пояснень мали б суттєве значення для прийняття законного рішення.
IІ. Стислий виклад заперечень відповідача
3. Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що суддя Горчакова О.І. не має достатнього для відставки стажу роботи, встановленого статтею 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII та визначеного відповідно до статті 137 цього Закону з урахуванням пункту 34 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону. Посилання позивачки на частину другу статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII є безпідставним, оскільки зазначена норма є спеціальною та спрямована на покращення становища осіб, які на момент призначення на посаду судді вперше не мали стажу роботи на передбачених частиною четвертою статті 43 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року №2862-ХІІ посадах, що був необхідний для здобуття суддівської професії. На момент призначення на посаду судді позивачка мала стаж роботи на посаді помічника прокурора міста Лозова - 4 роки 6 місяців 20 днів, що надавало їй право бути призначеною на посаду судді та враховувалося до стажу, що надає право на відставку.
4. У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що відповідно до законодавства, яке регулює діяльність Вищої ради правосуддя, участь судді у розгляді питання про звільнення з посади за загальними обставинами не є обов`язковою, а тому розгляд заяви позивачки про звільнення з посади судді у відставку було проведено без урахування її клопотання про відкладення розгляду вказаної заяви.
ІІІ. Рух справи в суді першої інстанції
5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючого Кашпур О.В., суддів Бевзенка В.М., Смоковича М.І., Загороднюка А.Г., Уханенка С.А.
6. Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду Кашпур О.В. від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження в цій справі та призначено судове засідання для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження на 05 листопада 2019 року.
7. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04 листопада 2019 року було замінено суддю Загороднюка А.У., у зв`язку з перебуванням його у відрядженні, на суддю Радишевську О.Р. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 04 листопада 2019 року №1813/0/78-19.
VI. Фактичні обставини справи, установлені судом та зміст спірних правовідносин
8. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, надавши оцінку всім аргументам учасників справи відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, Судом встановлено такі обставини.
9. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Указом Президента України «Про призначення суддів» від 24 січня 2007 року №40/2007 призначена на посаду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області строком на п`ять років.
10. Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 09 лютого 2012 року №4375-VI позивачку обрано на посаду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області безстроково.
11. Указом Президента України від 06 листопада 2014 року №853/2014 позивачка була переведена до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.
12. 29 липня 2019 року до Вищої ради правосуддя надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у відставку відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.
13. До вказаної заяви позивачкою було додано копію паспорта громадянина України, копію трудової книжки, копію актів про призначення, обрання та переведення судді на посаду, біографічну довідку, видану керівником апарату Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, копію диплома про вищу освіту.
14. Згідно з біографічною довідкою позивачки, стаж роботи ОСОБА_1 , який зараховується до стажу роботи на посаді судді, складає 20 років 00 місяців 00 днів, зокрема:
жовтень 1983 року - травень 1988 року - помічник прокурора м. Лозова прокуратури Харківської області;
травень 1988 року - лютий 2007 року - член Харківської обласної колегії адвокатів в юридичній консультації Лозівського району Харківської області (стаж роботи на посаді судді становить, з урахуванням трьох років стажу роботи в галузі права, вимога щодо якого надавала право для призначення на посаду судді);
лютий 2007 року - грудень 2014 року - суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області;
грудень 2014 року - до цього часу - суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.
15. 22 серпня 2019 року за результатами розгляду заяви та доданих до неї матеріалів про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у відставку, членом Вищої ради правосуддя Говорухою Володимиром Івановичем складено висновок, в якому вказано, що позивачка не має необхідного для звільнення у відставку стажу роботи на посаді судді, тому не може бути звільнена з посади судді у відставку.
16. Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, Вища рада правосуддя прийняла рішення від 12 вересня 2019 року №2426/0/15-19, яким відмовила у задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у відставку.
17. Відповідач у своєму рішенні зазначив, що загальний стаж роботи позивачки, що дає право на відставку, з урахуванням часу роботи на посаді помічника прокурора міста Лозової (4 роки 6 місяців 20 днів), становить 17 років 1 місяць 16 днів, що є недостатнім для звільнення судді у відставку.
18. Водночас Вища рада правосуддя відмовила в зарахуванні до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку, додатково три роки роботи в галузі права як мінімальний стаж для набуття суддею права для призначення на посаду судді (робота на посаді члена Харківської обласної колегії адвокатів в юридичній консультації Лозівського району Харківської області), оскільки вже зараховано позивачці стаж роботи на посаді помічника прокурора міста Лозової.
19. Відповідач, у своєму рішенні, з посиланням на абзац 4 пункту 34 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, частину четверту статті 43 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року №2862-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України від 24 лютого 1994 року №4015-XII, абзац 2 статті 1 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів" від 10 липня1995 року №584/95, вказує, що період роботи позивачки адвокатом не можуть бути зараховані їй до стажу, що дає право на відставку судді, оскільки на день обрання ОСОБА_1 суддею, робота на зазначених посадах не визначалася як стаж, що дає право на відставку судді.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
20. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статті 126. Суддя обіймає посаду безстроково. Підставами для звільнення судді є: 1) неспроможність виконувати повноваження за станом здоров`я; 2) порушення суддею вимог щодо несумісності; 3) вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; 4) подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням; 5) незгода на переведення до іншого суду у разі ліквідації чи реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду; 6) порушення обов`язку підтвердити законність джерела походження майна.
Частиною друга статті 127. На посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Стаття 131. В Україні діє Вища рада правосуддя, яка серед іншого ухвалює рішення про звільнення судді з посади.
21. Закон України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року №2862-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України від 24 лютого 1994 року №4015-XII (у редакції, чинній на час призначення позивача на посаду судді, далі Закон №2862-ХІІ)
Частина перша статті 7. На посаду судді може бути рекомендований кваліфікаційною комісією суддів громадянин України, не молодший двадцяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж роботи в галузі права не менш як три роки, проживає в Україні не менш як десять років та володіє державною мовою.
Частина четверта статті 43. До стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.
22. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII (у редакції, чинній з 05 серпня 2018 року, далі Закон №1402-VIII)
Частина перша статті 69. На посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою.
Частини 1-3 статті 116. Суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку.
Заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею до Вищої ради правосуддя, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви ухвалює рішення про звільнення судді з посади.
Стаття 137. До стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.
До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.
Абзац 4 пункту 34 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення". Судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).
23. Указ Президента України "Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів" від 10 липня 1995 року №584/95 (у редакції, чинній на час призначення позивача на посаду судді)
Частиною друга статті 1. До стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.
24. Кодекс адміністративного судочинства України
Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Розглядаючи справу, суд оцінює оскаржувані дії та рішення відповідача на відповідність статті 19 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
26. Суть позову полягає в протиправності, на думку позивачки, рішення Вищої ради правосуддя про відмову в задоволенні її заяви про звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у відставку.
27. Відтак суть спору полягає в з`ясуванні правомірності оскаржуваного рішення відповідача.
28. Відповідно до абзацу 4 пункту 34 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402-VIII за суддями, призначеними чи обраними на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігається визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).
29. Зазначена норма права пов`язує застосування законодавства, яке регулює питання обчислення стажу роботи судді, із часом призначення чи обрання суддею.
30. Судом встановлено, що на час призначення ОСОБА_1 суддею, питання визначення стажу, який дає право на відставку судді, регулювалося частиною четвертою статті 43 Закону №2862-ХІІ та Указом Президента України №584/95, які встановлювали виключний перелік посад, робота на яких підлягала зарахуванню до стажу, що дає право на відставку судді.
31. На час розгляду заяви про відставку позивачка мала стаж 12 років 6 місяців 26 днів на посаді судді.
32. Крім того, робота на посадах прокурорів на день обрання ОСОБА_1 суддею, визначалася як стаж, що дає право на відставку, тому Вища рада правосуддя правомірно зарахувала позивачці 4 роки 6 місяців 20 днів на посаді помічника прокурора міста Лозова у стаж, що дає право на відставку судді. Отже, загалом стаж позивачки на зазначених посадах становить 17 років 1 місяць 16 днів.
33. Водночас ОСОБА_1 просила Вищу раду правосуддя додатково зарахувати до стажу, що дає право на відставку судді, 3 роки роботи членом Харківської обласної колегії адвокатів в юридичній консультації Лозівського району Харківської області, що дало б позивачці право на звільнення з посади судді у відставку.
34. Однак оскільки робота на зазначеній посаді, на день обрання ОСОБА_1 суддею, не визначалася як стаж, що дає право на відставку та у зв`язку із зарахуванням до вказаного стажу роботу позивачки на посаді помічника прокурора, Вища рада правосуддя дійшла висновку про відсутність у неї стажу, необхідного для її звільнення з посади судді у відставку.
35. Доводи відповідача про неможливість зарахування позивачці періоду її роботи адвокатом до стажу, що дає право на відставку судді, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вже зараховано стаж роботи на посаді помічника прокурора міста Лозової, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки в силу частини четвертої статті 43 Закону №2862-ХІІ, у редакції, чинній на час призначення позивача на посаду судді, час роботи на посадах прокурорів зараховувався до стажу роботи, що дає право на відставку судді.
36. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що відповідно до статті 137 Закону №1402-VIII (у редакції, яка діє з 05 серпня 2018 року) до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.
37. Системний аналіз указаної норми в її взаємозв`язку з абзацом 4 пункту 34 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII дає підстави для висновку, що в зв`язку з набранням чинності Законом №2447-VIII, яким унесено зміни до статті 137 Закону №1402-VIII, суддям додатково до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку підлягає зарахуванню стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.
38. Водночас частиною першою статті 7 Закону №2862-ХІІ, яка була чинною на час обрання позивача на посаду судді, визначалось, що суддею міг бути громадянин України, який мав стаж роботи в галузі права не менш як три роки.
39. З огляду на зазначене, право на зарахування стажу роботи в галузі права три роки мають судді, яких було призначено на посаду судді вперше згідно з вимогами, встановленими Законом №2862-XII на день їх обрання.
40. Наведене свідчить про наявність у позивачки права на зарахування до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку додатково трьох років роботи в галузі права.
41. Аналогічний правовий висновок був зроблений Верховним Судом у рішенні від 22 листопада 2018 року (справа №9901/805/18), залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2019 року.
42. Отже, крім стажу роботи на посаді судді, який становить 12 років 6 місяців 26 днів 12 років та роботи на посаді помічника прокурора міста Лозова 4 роки 6 місяців 20 днів, що разом становить 17 років 1 місяць 16 днів, до стажу зараховується також три роки роботи в галузі права. За таких умов стаж судді ОСОБА_1 становить більше 20 років та є достатнім для звільнення судді у відставку.
43. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що хоча обов`язок присутності судді під час прийняття Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади судді у відставку не передбачений чинним законодавством України про діяльність Вищої ради правосуддя, однак під час прийняття рішення щодо звільнення позивачки з посади судді, відповідач не врахував клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просила відкласти розгляд її заяви, вказавши поважні причини - перебування на лікарняному. Такі дії відповідача не узгоджуються з нормами, встановленими пунктом 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не було враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення.
44. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що рішення Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2019 року №2426/0/15-19 "Про відмову в звільненні ОСОБА_1 з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у відставку" прийняте внаслідок помилкового застосування норм матеріального права та підлягає скасуванню.
45. У зв`язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя та зобов`язання відповідача розглянути заяву позивачки про звільнення з посади судді у відставку підлягають задоволенню.
46. За умови, коли рішення Вищої ради правосуддя скасоване, заява ОСОБА_1 про звільнення її з посади судді у відставку залишається не вирішеною, тому це є підставою для зобов`язання відповідача повторно розглянути вказану заяву.
47. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у відставку, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні цих вимог у зв`язку з тим, що такі дії охоплюються вимогою про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2019 року №2426/0/15-19 "Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у відставку" та окремому розгляду не підлягають.
VІІ. Судові витрати
48. Судові витрати не розподіляються.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 22, 139, 241- 246, 255, 266, 295 КАС України, Суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2019 року №2426/0/15-19 "Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у відставку".
Зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 липня 2019 року про звільнення її з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у відставку, з урахуванням стажу, передбаченого статтею 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII в редакції від 05 серпня 2018 року.
У решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати не розподіляються.
Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: В.М. Бевзенко
М.І. Смокович
О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко
