ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м.Житомир справа № 240/7386/19
категорія 111030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Попової О. Г.,
секретар судового засідання Бойко Т.О.,
за участю:
представника позивача Чепури М.В.,
представника відповідача - Бондарчук О.В.,
представника відповідача - Байдали І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський каменедробильний завод» з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області: від 18.01.2019 №0000981414, від 18.01.2019 №0001001414 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 545 001,00 грн. від 18.01.2019 №0000991414, від 01.04.2019 №0006851414.
В обґрунтування позову зазначає, що позиція контролюючого органу щодо заниження ТОВ «НВ КДЗ» грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток, податку на додану вартість та здійснення реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 18.01.2018 року №0000981414, №0000991414, №0001001414 та від 01.04.2019 №0006851414 є протиправною, оскільки реальність виконання господарських операцій із контрагентами підтверджується оформленими належним чином первинними документами. Окрім того, вказує на те, що висновки фіскальної служби про порушення підприємством податкового законодавства суперечать принципу презумпції правомірності рішень платника податків та індивідуальної відповідальності платника податків, який не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства з боку його контрагентів. Також, зазначає, що оскільки Товариство не здійснює реалізацію пального, тому висновок фіскального служби щодо необхідності реєстрації ТОВ «НВ КДЗ» платником акцизного податку є необґрунтованим.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином завіреної копії податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.04.2019 №000685141 та відповідну кількість його копій для відповідачів та третіх сторін(а.с.107-108 том 2).
17 травня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» про усунення недоліків позовної заяви( том ІІ а.с.110-112 ).
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи. Підготовче судове засідання призначено на 17.06.2019 о 10:00.
07 червня 2019 року відповідач у строк та в порядку, визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подав до відділу документального забезпечення суду відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог відповідач стверджує, що діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Представник відповідача стверджувала, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті внаслідок виявлених під час документальної планової виїзної перевірки порушень ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод», які зафіксовані в акті перевірки від 27.12.2018 №1520/06-30-14-14/37808240. (том ІІ а.с. 117-126)
Підготовче судове засідання у справі призначене на 17 червня 2019 року о 10:00 було відкладено на 08 липня 2019 року о 10:00, у зв`язку із неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового слухання.
05 липня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання від ГУ ДФС у Житомирській області про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки відповідальний за супроводження даної справи представник відповідача перебуватиме у основній щорічній відпустці( том ІІ а.с.186-187 ).
В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 08 липня 2019 року о 10:00, оголошено перерву у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення судового засідання до 22 липня об 11:00 год.
22 липня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив від ТОВ «НВ КДЗ», в якому зазначено, що докази, надані позивачем спростовують позицію відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо віднесення до витрат та формування податкового кредиту за результатами здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Глорія Капітал» та ТОВ «Спект Сервіс». Реальність господарських операцій підтверджується належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Також, вказує на те, що про використання пального виконавці щомісячно звітували замовнику, отже, пальне Підприємства використовувалося виконавцем виключно для виконання укладених договорів і не реалізовувалося для інших цілей. (том ІІ а.с198-207).
В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 22 липня 2019 року о 11:00, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження підготовчого судового засідання та оголошено перерву до 05 серпня 2019 року о 12:00 для надання часу ознайомитись із відповіддю на відзив.
05 серпня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло заперечення на відповідь на відзив ГУ ДФС у Житомирській області, відповідно до змісту якого, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю. Вказує на те, що позивачем як під час перевірки, так і в ході розгляду заперечення розгляду скарги, позовної заяви, так і у відповіді на відзив контролюючого органу на позовну заяву, не спростовано висновки акту перевірки та не наведено аргументів, не надано доказів, які б спростували правомірність донарахованих сум з податку на прибуток, податку на додану вартість та відповідних штрафних санкцій за платежем акцизний податок на пальне. ( том ІІІ, а.с.1-10 ).
В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 05 серпня 2019 року о 12:00, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про витребування доказів та зупинення провадження у справі до 03 вересня 2019 року о 14:00.
22 серпня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло пояснення від ТОВ «Новоград – Волинський каменедробильний завод» вих.№73 від 21.08.2019 (том ІІІ, а.с.69-75).
03 вересня 2019 року до суду надійшло заперечення стосовно наданих ТОВ «Новоград – Волинський каменедробильний завод» пояснень від 21.08.2019 №73 щодо виконання вимог ухвали суду про часткове задоволення клопотання ГУ ДФС у Житомирській області про витребування доказів від 05.08.2019 №264/06-30-10-02. Вих№301/06-30-10-02 від 03.09.2019. (том ІІІ а.с.144-149).
В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 03 вересня 2019 року о 14:00, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про долучення заперечення та оголошення перерви до 16 вересня 2019 року о 12:00.
10 вересня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшла уточнена позовна заява (том ІІІ а.с.153-161) у зв"язку із чим в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 16 вересня 2019 року о 12:00, оголошено перерву до 26 вересня 2019 року о 12:30.
26 вересня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву вих.337/06-30-10-02 від 25.09.2019. Головне управління ДФС у Житомирській області ознайомившись із уточненими позовними вимогами вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує на те, що при прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України (том ІІІ а.с.187-199).
В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26 вересня 2019 року о 12:30, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, які беруть участь у справі на 22 жовтня 2015 року о 14:00.
В судовому засіданні, призначеному на 22 жовтня 2019 року о 14:00, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про надання додаткових доказів та оголошено перерву до 30 жовтня 2019 року о 11:00.
30 жовтня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшли додаткові пояснення від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вих.№337/06-30-10-02 від 30.10.2019.(том ІІІ а.с.208-216).
30 жовтня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшов лист від ТОВ «НВ КДЗ» на виконання вимог ухвали суду про надання додаткових доказів. (том ІІІ а.с.217-228).
В судовому засіданні, призначеному на 30 жовтня 2019 року об 11:00, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про надання додаткових доказів та оголошено перерву до 07 листопада 2019 року о 14:00, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 30 жовтня 2019 року.
07 листопада 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшов лист від ТОВ на виконання вимог ухвали про надання додаткових доказів вих.№85 від 06.11.2019. (том ІІІ а.с.232-242).
В судове засідання, призначене 07 листопада 2019 року о 14:00, з`явились представник позивача та представники відповідачів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, письмових поясненнях по справі.
Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві на уточнену позовну заяву, письмових запереченнях на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Житомирській області від 09.11.2018 №2440 з 27.11.2018 року по 19.12.2018 року була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський каменедробильний завод» з питань дотримання податкового, валютного та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018.
За результати проведення документальної планової виїзної перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт перевірки № 1520/06-30-14-14/37808240 від 27.12.2018 року. Перевіркою встановлено такі порушення підприємством:
- п. 6 та п. 9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 327 001,0 гри., в тому числі за 3 квартали 2018 року - на 327 001,0 грн.
- п. 187.8 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.3 та 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України №2755- VІ від 02.12.2010 рок у (зі змінами та доповненнями), товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 367 639,0 грн., в тому числі за червень 2018 року - на 363 334,0 грн.
- здійснення ТОВ «НВ КДЗ» операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку за загальну суму 11 129 505,0 грн.
Позивачем було оскаржено акт перевірки в адміністративному порядку шляхом подання до контролюючого органу заперечень до акту документальної планової виїзної перевірки, що були розглянуті 14.01.2019 року. Контролюючий орган, розглянувши заперечення, залишив в силі Акт перевірки.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Житомирській області були прийняті податкові повідомлення - рішення №0000981414, №0000991414, № 0001001414 від 18.01.2019 року.
Податковим повідомленням-рішенням від 18.01.2019 року №0000981414 Головного управління ДФС у Житомирській області з посиланням на порушення п.б та п.9 П (С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України на підставі абз.1 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодекс України та пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 490 501 грн.00 коп., з яких за податковими зобов`язаннями - 327 001,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -163 500 грн.
Податковим повідомленням-рішенням від 18.01.2019 року №0000991414 Головного управління ДФС у Житомирській області з посиланням на порушення підприємством п.п.212.1.15 п.212.1 ст.212 та п.п.212.3.4 п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і п.117.3 ст.117 Податкового кодексу України до Підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем акцизний податок на пальне на суму 11 129 505,00 грн.
Податковим повідомленням-рішенням від 18.01.2019 року №0001001414 Головного управління ДФС у Житомирській області з посиланням на порушення п. 187.8 ст.187, п. 192.1 ст.192, п. 198.1, 198.3 та 198.6 ст.198 Податкового кодексу України на підставі абз.1 п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 Статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 545 001 грн.00 коп., з яких за податковими зобов`язаннями - 363 334,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -181 667 грн.
ТОВ «НВ КДЗ» подало скаргу (вих.№3 від 28.01.2019 том І а.с. 122-135) на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 18.01.2019 №0000981414, №0000991414, №000100141 та доповнення до скарги (вих.№19 від 06.03.2019 (том І а.с.136-137).
Рішенням про результати розгляду (вих.№14614/6/99-99-11-04-01-25 від 28.03.2019 том І, а.с.138-144) ДФС залишила без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 18.01.2019 №0000981414, №0000991414, №000100141 та збільшила грошове зобов`язання, визначене в податковому повідомленні-рішенні №0000991414 в частині донарахування штрафних санкцій у сумі 331 175,82 грн., а скаргу без задоволення.
10.04.2019 року підприємство отримало прийняте ГУ ДФС у Житомирській області на підставі акта перевірки №1520/06-30-14-14/37808240 від 27.12.20018, рішення ДФС України «Про результати розгляду скарги» від 28.03.2019 №14614/6/99-99-11-04-01-25 податкове повідомлення-рішення від 01.04.2019 №0006851414 про застосування до ТОВ «НВ КДЗ» штрафних санкцій за платежем акцизний податок на пальне на суму 331175,82 грн.
Не погоджуючись із діями відповідача, вважаючи, що висновки контролюючого органу про наявність порушень є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягають скасуванню, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення на відповідність ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 18.01.2019 року №0000981414 та повідомлення-рішення № від 18.01.2019 року №0001001414, якими позивачу донараховано зобов`язання з податку на додану вартість та податок на прибуток, які виникли в результаті господарських операцій з ТОВ «НВ КДЗ» з "Глорія Капітал" та з ТОВ "Спект Сервіс", суд зазначає наступне.
В акті перевірки зазначено, що встановлено взаємовідносини з ТОВ «Глорія Капітал» з приводу придбання послуг по ремонту грохота ГІС-52, відновлення посадочних місць підшипників дробарки СМД-110, ремонта двигуна дробарки ДВЦ-І, 6 W=160кВт, відновлення посадочних місць привода дробарки КСД-1750Тр, відновлення рухомої щоки дробарки СМД-111(4дні), відновлення посадочних місць дробарки ДВЦ-1,6 (10 днів) за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року на загальну суму 869362.82 грн . в т.ч. ПДВ 144893.8 грн.
Для перевірки ТОВ «НВ КДЗ» надано договір купівлі-продажу б/н від 01 06.2018 року (с. Сусли Новоград-Волинського району), укладений з ТОВ «Глорія Капітал», іменоване надалі «Продавець» з одного боку, і ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод», надалі іменується «Покупець» з іншого боку, що в подальшому разом іменуються «Сторони». Відповідно до вимог договору Постачальник зобов`зується передати протягом строку дії договору Покупцю товар окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджується Сторонами у специфікаціях та/або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти власність та оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених цим Договором. (том І а.с.146-148)
На виконання умов зазначеного договору під час перевірки надано наступні документи: видаткові накладні, рахунки-фактури та податкові накладні по взаємовідносинах ТОВ «НВ КДЗ» з ТОВ «Глорія Капітал» (том І а.с. 149-166).
В ході аналізу інформаційних баз даних інспекторами встановлено, що ТОВ «ГЛОРІЯ КАПІТАЛ» перебуває на обліку у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві (основне місце обліку), стан – «65»- платник з наступного року (основне місце обліку), основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля Перша податкова звітність подана за березень 2018 року, остання - за липень 2018 року, звітність ЄСВ не подавалась, керівник, бухгалтер та засновник платника податків в одній особі, а саме: ОСОБА_1 . Відомості про об’ єкти оподаткування відсутні (20-ОПП) інформація про наявність основних засобів відсутня, імпортні та експортні операції не здійснювались.
Крім того, з метою всебічного дослідження взаємовідносин ТОВ «НВ КДЗ» з ТОВ «Глорія Капітал» 19.11.2018 року до ГУ ДФС у м. Києві було надіслано запит щодо проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання за № 5002/7/06-30-14-14.
У відповіді зазначено про отримання інформації від оперативного управління ГУ ДФС у м Києві щодо відсутності ТОВ «Глорія Капітал» за податковою адресою, у зв`язку з чим неможливо провести зустрічну звірку зазначеного контрагенти.
Відповідач вважає, що вищевикладені обставини свідчать про ознаки маніпулювання податковою звітністю, відсутність необхідних основних засобів трудових ресурсів та проведення діяльності, спрямованої па мінімізацію податкового навантаження для третіх осіб.
Вивчивши матеріали справи суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Зокрема посилання контролюючого органу на наявність акту про неможливість проведення зустрічної звірки, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення таких актів будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаних актів з відображенням в них окремих відомостей, зокрема щодо нереальності операцій, не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.
Аналогічний висновок Верховного Суду у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі №815/7285/14.
Також, відповідач в акті перевірки зазначає, що під час перевірки не було надано ТОВ «НВ КДЗ» документів, які б підтверджували фактичне перебування будь-яких працівників ТОВ «Глорія Капітал» з метою виконання ремонтних робіт на території ТОВ «НВ КДЗ».
Факт присутності на території ТОВ «НВ КДЗ» працівників ТОВ» Глорія Капітал» підтверджується записами в агрегатних журналах (том І, а.с.179-186), що свідчить про те, що працівники виконували ремонтні роботи на території ТОВ «НВ КДЗ».
Щодо відсутності документів, які підтверджують перевезення ТОВ «НВ КДЗ» основних засобів та запасних частин з метою ремонту до ТОВ «Глорія Капітал», то згідно пояснень позивача, обладнання, що підлягало ремонту, має значні розміри, тому дане обладнання нікуди не перевозилось, а ремонт здійснювався на території ТОВ «НВ КДЗ», що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачами.
Щодо зазначено в акті перевірки, що проведеним аналізом первинних документів - договору купівлі-продажу, видаткових та податкових накладних встановлено невідповідність отриманих послуг змісту зазначених документів. Договір укладений сторонами з приводу купівлі-продажу товару, в той час, як у видаткових та податкових накладних зазначається виконання робіт по ремонту. При цьому, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, при купівлі-продажу ТМЦ виписується видаткова накладна із зазначенням номенклатури товару, а операції з надання послуг або виконання робіт оформлюються актом наданих послуг (виконаних робіт).
Суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.02.2019 у справі №816/652/15-а.
Щодо посилань відповідача на справу 201/9719/18, провадження 1-кс/201/5767/2018 (ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2018), то відповідно до частини 6 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Матеріали справи інформації стосовно винесення вироку щодо посадових осіб ТОВ "Глорія Капітал" не містять.
У свою чергу, факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Матеріали досудового розслідування не можуть бути враховані як доказ фіктивності ТОВ "Глорія Капітал" та як наслідок неможливості надання послуг ТОВ " НВ КДЗ".
Отже, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що правовідносини ТОВ «НВ КДЗ» з ТОВ "Глорія Капітал" фактично здійсненні та підтвердженні належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.
Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Спект Сервіс», згідно висновків акту перевірки, відповідачем встановлено, що договір купівлі-продажу від 01.06.2018 року не опосередковувався реальним виконанням операцій. Причиною, на його думку, стала відсутність трудових ресурсів у ТОВ «Спект Сервіс», відсутність в ланцюгу постачання реального постачальника плити дроблячої кр.3450.01.111, плити дроблячої кр.3450.02.010, листів г/к 10 мм, плити дробильної верхньої рухливої, броні нерухомої 1272.07.313, броні конуса нерухомої 1272.07.313, броні конуса 9 креслення (120.05.206М) на ТОВ «Союзенергомаш», в подальшому на ТОВ «Спект Сервіс» та відповідно на ТОВ «НВ КДЗ», що також підтверджується відсутністю у ТОВ «НВ КДЗ» паспортів якості та сертифікатів відповідності виробника та свідчить про відсутність реального придбання товару ТОВ «НВ КДЗ що за висновками відповідача свідчить про нереальність господарських операцій з ТОВ «Спектра Сервіс» та ТОВ «НВ КДЗ».
Згідно договору купівлі-продажу б/н від 01 червня 2018 року (с. Сусли Новоград-Волинського району), укладеного між ТОВ «Спект Сервіс», іменоване надалі «Продавець», і ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод», надалі іменується «Покупець», постачальник зобов`язується передати протягом строку дії договору Покупцю товар окремими партіями за цінами, з асортименті та кількості, що погоджується Сторонами у специфікаціях та/або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених цим Договором. Товар поставляється покупцю на умовах ЕХW зі складу Продавця або СРТ перевезення оплачено до с. Сусли Новоград-Волинського району Житомирської області відповідно Інкотермс- 2010 року. Продавець зобов`язаний надати разом з товаром наступний пакет документів: рахунок; ТТН(при постави на умовах СРТ), видаткову накладну.
На виконання умов зазначеного договору ТОВ «НВ КДЗ» надано наступні документи: видаткові накладні та перелік податкових накладних (том І, а.с.196-214). Станом на 30.09.2018 року Підприємством було здійснено часткову оплату поставлених товарів в сумі 200 000, 0 грн. (відповідно до банківської виписки №КД00-003456 від 13.09.2018 року) сума заборгованості складає 1110641грн. Зазначені поставки підтверджуються товарно-транспортними накладними, оформленими ТОВ «Техбуд», який виступав перевізником зазначених матеріальних цінностей та в яких зазначено перевізника, вантажоодержувача, транспортний засіб (марка, реєстраційний номер), водій.
Вказані документи в цілому складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Щодо посилань перевіяючих осіб на відсутність реального придбання товару - не надання позивачем до перевірки документів, що свідчать про якість продукції (сертифікати відповідності), як на факт нереальності операцій з цим контрагентом, то суд зазначає, що документи, які засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т.н.) - документи, які за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів платнику податку, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.
При цьому, сама по собі відсутність сертифікатів чи або паспорту якості, може стати лише підставою позивачу не приймати взагалі чи за якістю товар, поставлений контрагентом та заявляти відповідні претензій та не свідчить про нереальність господарської операції. Крім цього, вказані документи складав та повинен був надати постачальник, а не позивач.
Також не свідчить про відсутність здійснення господарських операцій відсутність у контрагента матеріальних, виробничих, трудових та інших ресурсів не впливає на реальність господарських операцій, оскільки такий контрагент має право залучити відповідні ресурси на підставі цивільно-правових угод, що відповідачем не перевірялось.
Щодо посилань в акті перевірки на кримінальне провадження №42018101060000002 від 02.01.2018 (Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.07.2018), то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 78 КАС України не доказуються обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, вироком суду у кримінальному провадженні або постановою суду у справі про адміністративний проступок.
Ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів не звільняє контролюючий орган від обов`язку довести вказані в неї обставини, оскільки не є вироком суду у кримінальному провадженні чи іншим судовим рішенням, що дає підстави для звільнення від доказування.
Контролюючий орган обґрунтовує нереальність господарських операцій посиланням на зазначену вище ухвалу, але, допустимими доказами фіктивності підприємства є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, в яких встановлені відповідні факти.
Суд зауважує, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Відповідно до інформації з Реєстру платників ПДВ, розміщеної на офіційному сайті фіскальної служби, на момент оформлення податкових накладних за період, що перевірявся, ТОВ "Глорія Капітал" та ТОВ "Спект Сервіс" були зареєстрованими платниками ПДВ.
Отже, аналізуючи вказані правовідносини, суд дійшов висновків про реальність господарських операцій ТОВ "НВ КДЗ" з ТОВ «Спект Сервіс».
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п. 44.2 ст. 42 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно з п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу 198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6, статті 198 ПК).
Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Умовами реалізації права платника на формування валових витрат та податкового кредиту є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що правомірність віднесення до складу витрат та податкового кредиту сум за розрахунками ТОВ "НВ КДЗ" з ТОВ "Глорія Капітал" та "Спект Сервіс" обумовлюється тим, що ТОВ "НВ КДЗ" сформовано витрати та податковий кредит на підставі отриманих первинних документів, складених внаслідок здійснення операцій з постачання матеріальних цінностей та послуг, оформлення яких відповідає вимогам чинного законодавства, доказів відсутності зв`язку придбаних товарів з господарською діяльністю ТОВ "НВ КДЗ" в акті перевірки не зазначено, факт придбання товару та отримання послуг підтверджується договорами, видатковими накладними, податковими накладними, зареєстрованими з урахуванням вимог законодавства щодо реєстрації, виданими контрагентами, що були в повному обсязі надані в ході перевірки. Всі первинні документи, оформлені належним чином, підписані уповноваженими особами та завірені печатками.
З огляду на викладене, суд визнає протиправними та скасовує податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 18.01.2019 №0000981414, а №0001001414 в сумі основного платежа - 363334 грн. і нарахованої штрафної санкції -181667 грн. та, відповідно, задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" в даній частині.
Щодо здійснення ТОВ "НВ КДЗ" операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку на загальну суму 11 129 505,0 грн. (податкове повідомлення-рішення від 18.01.2019 року № 0000991414 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем акцизний податок на пальне на суму 11 129 505,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 01.04.2019 №0006851414 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем акцизний податок на пальне на суму 331 175,82 грн.), суд зазначає наступне.
Із акту перевірки встановлено, що ТОВ "НВ КДЗ" у період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року не декларувало акцизний податок, який потрібно було сплачувати з операцій по заправці дизельним паливом, яке в подальшому використовувалось для заправки власного, орендованого автотранспорту, а також автотранспорту, яким контрагенти надавали послуги навантаження щебеневої продукції та перевезення.
Судом встановлено що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку ТОВ "НВ КДЗ" рахуються власні транспортні засоби, а саме Ескаватор Q&K та Автонавантажувач L-45.
Відповідно до договору оренди з ФОП Шевчук ОСОБА_2 від 01.03.2016 року ТОВ «НВ КДЗ» орендувало Камаз № 1 та Камаз № 2.
Відповідно до договору - ПТ-01/01-07-14 від 01.07.2014 року ТОВ «Труд» надаються послуги для навантаження щебеневої продукції та для виробничих потреб ТОВ "НВ КДЗ" слідуючими транспортними засобами ЗІЛ 4759 ІОВ, МАЗ 4585 ЖИУ та Автонавантажувачем Ст. Воля, бульдозером 1 та бульдозером 2 а також вантажними автомобілями та навантажувачами, а саме:ІVЕСО АА6860РА,МАN АА5434КЕ, МАN НОМЕР_1 ,VОLVО АА7817МК, VОLVО АА7026МР, Автонавантажувач W -270, САТ-980H, Меrсеdеs Веnz А А3166КH, Меrсеdеs ВеnzAА6862 PA, Меrсеdеs Веnz АА НОМЕР_2 , Меrсеdеs Веnz АА4607МP.
ТОВ «Евакуатор-Сервіс» та ТОВ «Експрес Техбуд» надавало послуги навантаження та доставки щебеневої продукції покупцям ТОВ «НВ КДЗ» на умовах заправки транспортних засобів паливом ТОВ «НВ КДЗ».
ТОВ «НВ КДЗ» заправляло пальним техніку таких виконавців, що надавали послуги з перевезення вантажів та навантаження щебеневої маси:
- ТОВ «Експрес Техбуд» (на підставі договору №05/05-16 (ЕТБ) про надання послуг спецтехнікою з оператором від 04.06.2016 та додаткової угоди до договору про надання послуг спеціалізованою технікою №ЕТ 0201/2018-1 від 01.01.2018 та додатковою угодою до договору про надання послуг спеціалізованою технікою №04/05-16 (ЕТБ)від 04.05.2016 року);
- ТОВ «Евакуатор Сервіс» (на підставі договору про надання послуг перевезення транспортних засобів №2708/15-ЄсЩ від 27.08.2015 та додатковою угодою до договору про надання послуг перевезення транспортних засобів №2708/15- ЄсЩ від 27.08.2015 року);
- ТОВ «Труд» (на підставі договору про надання послуг № ПТ-01/01-07-14 від 01.07.2014 та додаткова угода до договору про надання послуг №ПТ-01/01-07-14 від 01.07.2014 року);
- ФОП Шандалій М.М. (на підставі договору №2 про надання послуг від 01.06.2015, договору №4 про надання послуг від 01.05.2016, договору №4 про надання послуг від 01.02.2017);
- ФОП Ткачук Р.А. (на підставі договору про надання послуг автотранспортом та механізмами від 15.06.2016).
Умови договорів, укладених ТОВ «НВ КДЗ» з усіма вище зазначеними виконавцями (надавачами послуг) передбачали, що при заправці замовником (ТОВ «НВ КДЗ» техніки виконавців:
1) до виконавців не переходить право власності або розпорядження ними, тобто власником цих ПММ надалі залишалося ТОВ «НВ КДЗ»;
2) виконавці зобов`язувалися використовувати пальне виключно для виконання своїх зобов ’язань за договорами про надання послуг ТОВ «НВ КДЗ»;
3) виконавці зобов`язувалися використовувати пальне у межах норм витрат пального, що встановлені ТОВ «НВ КДЗ» (замовником) та звітувати перед ТОВ «НВ КДЗ» про витрати пального.
Позивач (замовник за вказаними вище договорами) встановив для транспортних засобів, зазначених в додатку 17 до акту перевірки, якими виконавці надавали послуги норми списання ПММ (замовник), що підтверджується наказами про встановлення норм витрат дизельного пального, зокрема: - для ЗІЛа 4759 ІОВ, МАЗа 4585 ЖИУ, автонавантажувача Ст.Воля L-34, бульдозера №1, бульдозера №2, Iveco АА 6860 РА, автонавантажувача W -270, САТ 980, екскаватора Аtlas, САSЕ 821 В - наказом №52-В від 13.10.2016; для Наnomag 3- наказами №22-В від 01.04.2016 та №43-В від 01.10.2016; для МАN АА 5434 НОМЕР_3 - наказом №25/2-В від 14.01.2016, для МАN АА 5803 МН - наказом №29/02 від 01.09.2016; для Меrсеdеs Веnz АА31-66КН - наказом №32/2 В від 03.06.2016; для VОLVО АА 78-17 МК- наказом №37/1-В від 08.09.2016; для VОLVО АА 70-26 МР - наказом №34/2 В від 26.08.2016; для МАN 33-73 - наказом №39-В від 26.08.2016; для МАN 66-01- наказом №29/2-В від 29.04.2016; для Меrсеdеs Веnz АА 68-62 РА - наказами №41/02 від 01.09.2017, №01/02 від 01.01.2018; для Меrсеdеs Веnz АА 73-92 ТС- наказом №43-В від 19.12.2016; для екскаватор Ніtасhі - наказом №29-4 від 29.04.2016; для СА8Е 821 В - наказом №30/1 від 31.05.2016; для навантажувача ЕПТС-200 - наказом №47/1 від 31.12.2015 (а.с. 242-250 т., а.с. 1- 2 т.2, а.с. 89-96 т.3).
Фактичні витрати пального виконавцями були тотожними витратам за нормою. Перевитрат пального зі сторони виконавців не встановлено.
По використанню ПММ виконавці робіт щомісяця подавали звіти, які формувались на підставі щомісячних відомостей по кожній машині та на підставі актів проводилось списання ПММ, яким надавались послуги навантаження та перевезення продукції (а.с.3- 92, 102-106 т.2, а.с. 39-56, 238-242 т.3) .
Відповідно до пп.212.1.15 п.212.1 ст.212 ПК України платником акцизного податку є особа, яка реалізує пальне. Згідно з пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України реалізація пального для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення (в тому числі передача на комісійну/довірчу реалізацію), поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду, іншого компетентного державного органу чи органу місцевого самоврядування за плату (компенсацію) або без такої, які передбачають перехід права власності або права розпорядження, а також передачу (відпуск, відвантаження) пального на підставі договорів про виробництво із сировини замовника. Не вважаються реалізацією пального операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів зберігання.
Згідно зі ст.317 ЦК України зміст права власності становлять права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Право розпорядження визначається як юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення.
З аналізу вищезазначеної норми встановлено, що зміст права розпорядження становить можливість реалізовувати волю щодо визначення юридичної та фактичної долі речі, а отже, в особи, яка має право розпорядження річчю, є право вибору, альтернатива - знищити таку річ, відчужити її, змінити стан або призначення.
В абз.2 пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України зазначені договорів, за якими здійснюється передача права власності (купівля-продаж, міна, поставка, дарування) або лише права розпорядження (комісії, доручення, в тому числі передача на комісійну/довірчу реалізацію).
При цьому ч.1 ст.840 ЦК України регулює питання використання матеріалів замовника і застосовується як до підрядних відносин, так і за аналогією закону - до договорів про надання послуг з умовою про використання матеріалу замовника.
Відповідно до вказаної норми, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.
Таким чином, підрядник (виконавець) діє в обмежених рамках, визначених договором та законом. Він повинен використати пальне за призначенням в межах нормативів, а залишок повернути замовнику.
Умовами договорів передбачалось, що замовник надає виконавцю паливно-мастильні матеріали для виконання вказаних робіт в обсязі, необхідному для їх виконання. При цьому в договорах передбачено, що перехід права власності та права розпорядження на ПММ від замовника до виконавця не здійснюється (а.с.220-241 т.1, а.с. 21-27, 76-88 т.3).
Отже, поскільки паливно-мастильні матеріали надавались виконавцю тільки для виконання робіт відповідно до договорів, що підтверджується актами списання матеріалу, то операція із заправлення пальним техніки, що належить третім особам (підрядникам, виконавцям), яке використовується лише для надання послуг замовнику згідно з договорами, не є операціями з реалізації пального, а тому ТОВ «НВ КДЗ» не реалізовувало пальне і не підлягає обов`язковій реєстрації як платник акцизного податку.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі №819/567/18.
Відтак, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 18.01.2019 року № 0000991414 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем акцизний податок на пальне на суму 11 129 505,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 01.04.2019 №0006851414 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем акцизний податок на пальне на суму 331 175,82 грн слід скасувати, а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".
Розглянувши усі подані документи і матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів порушення позивачем вимог положень Податкового кодексу України, зафіксованих у акті перевірки та покладених в основу спірних податкових повідомлень - рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу приписів частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 21 131 грн. грн (платіжне доручення № 604 від 07.05.2019) необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" (вул. Суслівська, 50, Сусли, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11775) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області: від 18.01.2019 №0000981414, від 18.01.2019 №0001001414 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 363 334 грн. та нарахованих на цю суму штрафних санкцій у сумі 181 667 грн, від 18.01.2019 №0000991414, від 01.04.2019 №0006851414.
Стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод" 21 131 грн. (двадцять одну тисячу тридцять одну гривню) судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Г. Попова
Повне судове рішення складене 15 листопада 2019 року
