Справа № 297/1874/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
20 листопада 2019 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого різноробочим в ТОВ "КАРІАПІ КФТ" м. Будапешт, Угорщина, раніше не судимого,
встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, та просив покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019070000000199 від 03.07.2019 року.
Слідчий вказує на те, що 31.03.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням період часу доби та місці ОСОБА_6 , будучи користувачем соціальної мережі «Faceboоk», де зареєстрований під іменем « ОСОБА_8 », діючи з умислом, спрямованим на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, за допомогою власного мобільного телефону марки «SONI», моделі «ХPERIA», НОМЕР_1 , власноручно розмістив коментарі на угорській мові в соціальній мережі «Faceboоk», а саме в спільноті під назвою « ОСОБА_9 », наступні дописи: «Lassan ideje lesx lrtani az ukranoket Karpataljan»,«en pedig szivesen neki kezdenek Vagy Takarodjanak a vereckei hagon tuir, «Nyilvanossagra hozza az ember a gondolatait Falhoz alllitana, az tgesz jelenlevo uk. Pariamenti kormanytli AZ egesz zsido bandat,esamajdanon Penzert Reszt vett osszes embert», що в перекладі на українську мову мають наступний зміст «незабаром вже пора буде винищувати українців на Закарпатті», «Охоче розпочав би, хай вимітаються за Верецький перевал», « ОСОБА_10 публічно висловлює свої думки. Я приставив би до стіни весь, нинішній український парламентарій! Ту жидівську банду, яка за гроші прийняла участь у майдані!», у яких згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 54\15\6-39 від 02.10.2019 року містять мовленнєві ознаки розпалювання ворожнечі та нетерпимості до українців, що проживають на території Закарпатської області, формою вираження яких є:
- висловлюваннями, якими він (автор) висловлює намір / бажання, тобто погрожує здійснити за певних умов фізичну розправу (винищення, розстріли, страти) над громадянами України, що проживають на території Закарпаття;
- висловлення, якими автор, з огляду на факт публічності його оприлюднення, популяризує (пропагуючи, робить широко відомим), пропагує (поширює ідеї, погляди, переконання з метою впливу на громадську думку) близькість настання слушного часу для «винищення» українців, що проживають на території Закарпаття;
- підбурення до вигнання, до примушення громадян України покинути територію Закарпаття.
18 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- копією заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2019 року;
- актом огляду веб - сторінки в мережі Інтернет від 03.06.2019 року;
- перекладом переписки між особами в групі «Закарпатські угорці»;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.07.2019 року;
- висновком експерта № 54/15/6-39 від 02.10.2019 року;
- копією протоколу обшуку від 25.10.2019 року;
- постановою про визнання речовим доказом від 25.10.2019 року;
- копією додаткового протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.11.2019 року;
- копією повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення;
- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..
У судовому розгляді прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити і покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні зобов`язання строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного та покладення обов`язків, при цьому заперечив щодо обов`язку заборони виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки той працює за трудовим договором в м. Будапешт, Угорської Республіки. Також, захисник зазначив, що покладення на підозрюваного вказаного обов`язку буде перешкодою у реалізації його права на роботу та забезпечення своїх життєвих потреб.
Підозрюваний ОСОБА_6 погодився з позицією свого захисника та підтвердив, що дійсно працює за трудовим договором в м. Будапешт в ТОВ "КАРІАПІ КФТ" різноробочим. При цьому, підозрюваний обіцяв повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, вказав своє місце проживання в м. Будапешт, та надати номер свого мобільного телефону, яким користується в Угорській Республіці.
Заслухавши думку прокурора, захисника та особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, при цьому перелік обов`язків, які пропонує слідчий покласти на підозрюваного підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 18.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні те, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, факт того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком 60 діб.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного двох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак обов`язок щодо заборони виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду підозрюваному ОСОБА_6 , слід виключити із запропонованих слідчим, оскільки такий буде порушувати право підозрюваного на отримання доходу як засіб існування, так як ОСОБА_6 офіційно працює в м. Будапешт, Угорської Республіки, тобто на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 діб, тобто до 19 січня 2020 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 501,75 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4014 грн..
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_7 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
