03.12.2019
справа № 642/6278/19
провадження 2-др/642/12/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
за участю секретаря Алімурадової Т.Я.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву представника позивача - адвоката Санжаревського І.А. про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію у вигляді публікації на стрінці ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook текст відео щодо ОСОБА_1 наступного змісту: « ОСОБА_3 , на кануне этого видео, это существо пыталось спалить мою собаку, которая находилась у меня во дворе, газовой горелкой из-под забора и вот реакция на простой вопрос зачем ты это делаеш». Відео підписано : « Я Андрей», Я жгу Собак, И Бью Людей». Забовязано ОСОБА_2 видалити запис з відео щодо ОСОБА_1 . Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1500 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року виправлені допущені описки в вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року. Вважано вірним по батькові позивача - ОСОБА_1 . Зазначено реєстраційні номери облікової картки платників податків сторін по справі: ОСОБА_1 – НОМЕР_1 , ОСОБА_2 – НОМЕР_2 . В іншій частині рішення залишено без змін.
15.11.2019 року до суду звернувся представник позивача адвокат Санжаревський І.А. про ухвалення додаткового судового рішення, зазначивши, що судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом питання про розподіл судових витрат було вирішено на підставі наявних доказів та пропорційно до задоволених позовних вимог. Доказів витрат на правову допомогу, матеріали справи не містили. Акт виконаних робіт складено після ухвалення рішення по справі, суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті додаткового рішення.
Керуючись ст.ст.260,270 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Ленінського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.
Суддя Є.Б. Ольховський
