КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2019 року м. Київ
Справа №757/37903/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/14754/2019
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів : Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.
секретар Луговий Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Козлова Р.Ю. 22 травня 2019 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення 04 червня 2019 року, у справі за позовом Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» (Совместное общество с ограниченной ответственностью «Конте Спа») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» про припинення порушення прав інтелектуальної власності,
В С Т А Н О В И В
У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності СТОВ «Конте Спа» на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та НОМЕР_3, зокрема, шляхом припинення незаконного використання даних знаків та схожих із ними позначень, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 і на веб-сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1; заборонити ОСОБА_1 використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , зокрема, використовувати дані знаки та схожі із ними позначення, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 і на веб-сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати ТОВ «Інтернет-Інвест» переделегувати (передати) доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ «Конте Спа».
Позовні вимоги мотивовані тим, що Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа», є добре відомою компанією створеною за законодавством Республіки Білорусь, яка виробляє одяг, білизну, панчохи та шкарпетки. Продукція позивача продається в більше ніж 30 країнах світу, а також в Україні та має високий попит серед споживачів. Як вбачається з огляду офіційного веб-сайту позивача, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» використовуються як на самому веб-сайті позивача, так і в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_3 за яким офіційний сайт позивача знаходиться в мережі Інтернет. Також позивач зазначає, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» зареєстровано як торговельна марка у багатьох країнах світу, зокрема, в Україні позивачем отримано два свідоцтва на знаки для товарів і послуг, а саме:
1) свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»: для товарів 3, 23, 25 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: 3 клас - вироби парфумерні; мило; засоби косметичні; шампуні; 23 клас - нитки; пряжа; 25 клас - взуття; одяг; білизна спідня; колготки.
2) свідоцтво України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»: для послуг 35 класу МКТП.
Разом з цим позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що в Україні діє Інтернет-магазин за електронною адресою https://ІНФОРМАЦІЯ_1, що позиціонує себе як офіційний Інтернет-магазин позивача в Україні, що не відповідає дійсності та використовує як в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 так і на веб-сайті за вказаним доменним іменем торговельні марки позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Відповідно до наявних в матеріалах справи даних реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 .
Посилаючись на порушення його прав інтелектуальної власності, та з урахуванням вищенаведеного обґрунтування, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року позов Сумісного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» задоволено у повному обсязі.
Зобов'язано ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності Сумісного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та НОМЕР_3, зокрема, шляхом припинення незаконного використання даних знаків та схожих із ними позначень, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному мені ІНФОРМАЦІЯ_1 і на веб-сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1;
Заборонено ОСОБА_1 використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , зокрема, використовувати дані знаки та схожі із ними позначення, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 і на веб-сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1;
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» переделегувати (передати) доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумісному товариству з обмеженою відповідальністю «Конте Спа».
Вирішено питання судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумісного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» судових витрат у вигляді сплати судового збору за подачу даного позову у розмірі 5286,00 грн.
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумісного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» витрати за проведення експертизи у розмірі 10582,00 грн та судовий збір у розмірі 2643,00 грн.
Відмовлено представнику компанії Сумісного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу.
Не погодився із рішенням суду від 22 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на незаконність, необґрунтованість рішення суду. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що позов пред`явлений до нього з порушенням законодавства про захист персональних даних і з пропуском строку встановленого процесуальним законом для звернення з позовом після здійснення заходів забезпечення доказів. Разом з цим, відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що використання спірних торгівельних марок ним відбувалось у законний спосіб та будь-яких прав позивача ним не порушувалось, бо в даному випадку діє принцип «вичерпання прав». Так, згідно з п.6 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот. Зазначений принцип означає, що власник свідоцтва втрачає право забороняти будь-яку із наведених дій по відношенню до товару, який був введений ним у цивільний оборот, і подальше використання знака для товарів та послуг по відношенню до такого товару є вільним та не потребує згоди власника знака для товарів та послуг. На веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 виключно товари які ввів в цивільний оборот позивач, немає будь-яких інших товарів конкурентів, торгівельна марка позивача зазначається виключно в контексті позначення виробника відповідного товару та з метою ідентифікації товару такого виробника, при цьому на зазначеному сайті немає жодних вказівок про те, що продукцію реалізує офіційний представник позивача.
Крім тога, вимога позивача переделегувати доменне ім`я на свою користь не відповідає способам захисту встановлених Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», проте вказане залишилось поза увагою суду.
На підставі викладеного відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказує на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.
Представник позивача - адвокат Ортинська М.Ю. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду таким, що ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, просила залишити його без змін.
Відповідач ТОВ «Інтернет Інвест» згідно даних поштового відділення отримав копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та судову повістку /т.2 а.с.241, т.3 а.с.22/. Проте, своїм правом на надання письмових пояснень по справі та участь в судовому засіданні не скористався.
Директор ТОВ «Конте Україна» в листі від 18 листопада 2019 року вказав на те, що ТОВ «Конте Україна» повідомлено про призначений розгляд справи на 02 грудня 2019 року та просив розглянути справу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Республіки Білорусь /т. 1 а.с.19-21/. Позивач є власником сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 на якому використовується позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» /т.1 а.с.21-31/. Також позивач є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», який поширюється на товари і послуги 3, 23, 25,35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), що підтверджується свідоцтвами України НОМЕР_1 та НОМЕР_3 /т.1 а.с.31-35,104-107/.
Разом з цим в Україні діє Інтернет - магазин за електронною адресою https://ІНФОРМАЦІЯ_1, де також використовується позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснюється реалізація товарів позивача /т.1 а.с.37-50/.
Протоколом огляду нотаріуса Республіки Білорусь Божко Ю.В. від 04 жовтня 2017 року встановлена наявність зазначеного сайту, здійснено роздруківки з нього, відповідність яких засвідчена нотаріусом /т.1 а.с.51-77/.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року у справі № 760/13201/18 було витребувано у ТОВ «Хостінг Україна» інформацію стосовно власника веб-сайту https://ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.1 а.с.120-121/. Проте, ТОВ «Хостінг Україна» в листі від 06 червня 2018 року вказало на те, що не надавало послуг з реєстрації вказаного доменного імені /т.1 а.с.124-125/.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у справі № 757/24155/18 було витребувано у ТОВ «Інтернет Інвест» інформацію стосовно реєстратора доменного імені https://ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.1 а.с.122-123/.
На виконання вказаної узвали суду ТОВ «Інтернет Інвест» надало інформацію про те, що замовником послуги з реєстрації доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_1 /т.1 а.с.126/.
Згідно з Висновок експерта № 137 від 07 травня 2018 року, складеним судовим експертом Жилою Б.В. за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності:
1 Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, не є тотожним з торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 ;
Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, є схожим із торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати.
2 Позначення («ІНФОРМАЦІЯ_6»), використані на інформаційному ресурсі (сайті) https://ІНФОРМАЦІЯ_1/, є схожими із торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати.
3 Такі товари, як колготки, панчохи, шкарпетки, гольфи, сукні, легінси, труси, бюстгальтери, шарфи, купальники, які пропонуються до продажу та продаються на інформаційному ресурсі (сайті) https://ІНФОРМАЦІЯ_1/, є такими самими або спорідненими з товарами 25 класу МКТП, стосовно яких зареєстровано знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .
Послуги стосовно пропонування до продажу та продажу таких товарів, як колготки, панчохи, шкарпетки, гольфи, сукні, легінси, труси, бюстгальтери, шарфи, купальники, які надаються з використанням інформаційного ресурсу (сайту) https://ІНФОРМАЦІЯ_1/, є спорідненими з такими товарами 25 класу МКТП, як одяг, спідня білизна, колготки відносно яких зареєстровано знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ;
Такі товари, як колготки, панчохи, шкарпетки, гольфи, сукні, легінси, труси, бюстгальтери, шарфи, купальники, які пропонуються до продажу та продаються на інформаційному ресурсі (сайті) https://ІНФОРМАЦІЯ_1/, є спорідненими з такою послугою 35 класу МКТП, як представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, пов`язаною із введенням в цивільний оборот товарів 25 класу, стосовно якої зареєстровано знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 /т.1 а.с.136-153/.
Відповідачем ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року була подана заявка на реєстрацію знака для товарів і послуг - графічного знаку з використанням слова латинськими літерами «ІНФОРМАЦІЯ_2» /т.2 а.с.6/. Дані про реєстрацію цього позначення відсутні.
Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду визнані обставини щодо використання оспорюваного позначення, як в назві сайту, так і в його оформленні та вказано на те, що на наданий час зовнішній вигляд сайту змінено.
Згідно зі ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, Країни Союзу зобов`язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака станови відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.
Відповідно до ч.1 ст.495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
За змістом ч.2 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.
Згідно зі ч.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» одним із способів використання знака є застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (ч. 5 ст. 16 вищевказаного Закону).
В порядку визначеному ч. 6 цієї норми законодавства виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється, зокрема, на використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, з вказаних у частині 5 статті 16 Закону.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.
Процедура делегування доменних імен у географічному домені .UA встановлюється Регламентом особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA, розробленим спільно товариством з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», адміністраторами публічних доменів та реєстраторами 01 квітня 2014 року, а також Регламентом публічного домену, розробленим спільно товариством з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», адміністраторами публічних доменів та реєстраторами 01листопада 2013 року.
Відповідно до п. 3.3 Регламенту особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA приватні доменні імена другого рівня в домені .UA делегуються виключно у разі, якщо відповідне доменне ім'я повністю, або його компонент другого рівня (до знака «.», але не включаючи цей знак), за написанням співпадає із знаком, права на використання якого на території України належать відповідному реєстранту.
Згідно із п. 3.4. в разі, якщо зазначений в п.3.3 Знак містить словесну частину, яка не є об`єктом правової охорони, власнику прав на використання на території України такого Знака може бути делеговане приватне доменне ім`я другого рівня, яке за написанням співпадає з тією частиною Знака, яка є об`єктом правової охорони.
Відповідно до 3.9. делегування приватного доменного імені другого рівня в домені .UA відбувається виключно за умови надання реєстрантом Реєстратору, у правовідносинах між якими діє угода на реєстрацію доменного імені, таких документів:
3.9.1. для доменного імені, яке повністю, або його компонент другого рівня (до знака «.», але не включаючи цей знак), за написанням співпадає із Знаком, який охороняється на території України відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків - засвідченої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, виписки з Офіційного бюлетеня Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності, яка підтверджує факт міжнародної реєстрації Знака та факт його правової охорони на території України;
3.9.2. для доменного імені, яке повністю, або його компонент другого рівня (до знака «.», але не включаючи цей знак), за написанням співпадає із Знаком, на який центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності видане свідоцтво України на знак для товарів та послуг - належним чином засвідченої копії такого свідоцтва;
3.9.3. в разі, якщо безпосередньо реєстрант приватного доменного імені другого рівня не є власником свідоцтва України на знак для товарів та послуг - засвідченої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, публікації в офіційному бюлетені відомостей про передачу права власності на Знак або видачу ліцензії на використання Знака.
З наведених обставин справи вбачається, що позивачем доведено право власності на знак для товарів і послуг, який є графічним і містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2». Вказана обставина не заперечується і стороною відповідача. Таким чином, позивачу належить виключне право на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та виключне право перешкоджати неправомірному використанню такої торговельної марки.
Матеріалами справи підтверджується наявність в мережі Інтернет електронного ресурсу з адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є відповідач ОСОБА_1 . Ці докази були отримані позивачем в рамках використання процесуального права на забезпечення доказів до подачі позову, що передбачено ст.ст.116-118 ЦПК України. Положеннями ч. 5 ст. 116 ЦПК України визначений обов`язок особи подати позов до суду протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Позивачем дійсно пропущений даний процесуальний строк. Разом з тим, в ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 визнані обставини щодо наявності такого електронного ресурсу і його належність саме йому, зокрема, в судовому засіданні апеляційного суду. А в силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають дозуванню. Тому вказані доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом.
Та обставина, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, є схожим із торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати підтверджується висновком експерта. Даний Висновок складений на замовлення позивача для подання до суду, в ньому зазначено те, що судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст.384 КК України. Таким чином, висновок відповідає всім вимогам процесуального законодавства та є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі, який підтверджує пред`явлені позивачем вимоги. Натомість, стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування вказаного доказу.
Позивач не надав дозвіл на використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке є складовою зареєстрованих знаків за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та НОМЕР_3 в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та на веб-сайті за вказаним доменним іменем. Твердження відповідача ОСОБА_1 про усну домовленість не визнаються позивачем та не підтверджуються будь-якими доказами, а отже є безпідставними, тому не можуть бути прийняті до уваги суду.
Відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що використання спірних торгівельних марок ним відбувалось у законний спосіб та будь-яких прав позивача ним не порушувалось, бо в даному випадку діє принцип «вичерпання прав». Зазначений принцип закладений в положеннях ч.6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» і означає, що власник свідоцтва втрачає право забороняти будь-яку із наведених дій по відношенню до товару, який був введений ним у цивільний оборот, і подальше використання знака для товарів та послуг по відношенню до такого товару є вільним та не потребує згоди власника знака для товарів та послуг.
Вирішуючи вказане питання колегія суддів звертає увагу на формулювання норми ч.6 ст.16 Закону України «Про захист прав на знаки для товарів і послуг», відповідно до якої виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється, зокрема, на використання знаку для товару, введеного під цим знаком у цивільний обіг власником свідоцтва чи за його згодою.
Придбання товару з відповідною торгівельною маркою не створює право розміщувати рекламу товару на певному веб-ресурсі, оскільки зазначене є окремим видом використання торгівельної марки, про що свідчить реєстрація знаку за 35 класом МКТП. Розміщення словесного позначення в доменному імені здійснюється з метою привернення уваги споживача, тобто з метою реклами, що є виключною компетенцією правовласника. Відтак для вчинення іншою особою дій щодо такого використання необхідним є отримання відповідного дозволу.
Тобто в даній справі, коли відбувається використання знаків не для товарів, що були введені в обіг, а для привернення уваги до веб-ресурсу та його просування загалом, принцип вичерпання не підлягає застосовуванню.
Враховуючи, що в силу положень ст.ст.16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» порушенням прав власника свідоцтва вважається використання знаку без його згоди в доменних іменах знаків, то вимоги стосовно зобов`язання припинити порушення прав позивача та заборони використання торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_2» в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та на веб-сайті за вказаним доменним іменем є такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги про те, що застосований судом першої інстанції спосіб захисту - переделегувати доменне ім`я на позивача, не відповідає способам захисту встановлених Законом, колегія суддів вважає безпідставним.
Так, в силу ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Діючим законодавством України не передбачено який саме спосіб захисту має бути застосований в справі про порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в доменному імені. Але положеннями ч.2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.
Отже, слід погодитись з висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосування принципу найбільш справедливого та ефективного способу захисту прав позивача у вигляді переделегування доменного імені на користь позивача, який є власником спірного позначення.
Таким чином, суд повно і об`єктивно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: Н.В. Поліщук
О.І. Шкоріна
Повний текст постанови складений 06 грудня 2019 року.
