УХВАЛА
06 грудня 2019 року
Київ
справа №9901/295/19
адміністративне провадження №Зі/9901/386/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Манойленко К.В. про відвід судді Кравчука В.М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним і скасування рішення.
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду справи в судовому засіданні 21 листопада 2019 року представник позивача Манойленко К.В. подала заяву про відвід головуючому судді Кравчуку В.М.
Ухвалою від 21 листопада 2019 року Верховний Суд визнав заяву про відвід необґрунтованою та передав справу для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 грудня 2019 року заяву представника позивача Манойленко К.В. про відвід головуючому судді Кравчуку В.М. передано для вирішення судді Білак М.В.
В обґрунтування заяви про відвід представника позивача Манойленко К.В. послався на те, що головуючим суддею Кравчуком В.М. було обмежено час для надання представниками позивача пояснень по суті справи до 15 хвилин. Головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотання представника надати можливість виконати доручення позивача у повному обсязі зачитати позовну заяву та заяву про зміну підстав позову. На думку представника позивача, це свідчить про недотримання головуючим Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та обмеження прав позивача на доступ до правосуддя і дає підстави сумніватися в об`єктивності головуючого судді.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.
Водночас частиною третьою статті 196 КАС України передбачено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.
В той же час учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил відповідно до частини третьої статті 198 КАС України.
Таким чином, обмеження головуючим часу надання стороною пояснень не суперечить положенням КАС України, а незгода сторони з такими діями, рішеннями головуючого не може бути підставою для його відводу згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України.
Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки будь-яких фактів, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між ознакою, яка дає підстави сумніватися в об`єктивності головуючого судді, на яку вказує представник позивача і, яка ставить під сумнів об`єктивну безсторонність головуючого судді або фактів, які б підтверджували підстави про те, що головуючий суддя обмежив доступ до правосуддя чи процесуальних прав позивача не наведено.
Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу колегії суддів представником позивача Манойленко К.В. не надано.
З огляду на наведене, заява представника позивача Манойленко К.В. про відвід судді Кравчука В.М. у справі №9901/295/19 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Манойленко К.В. про відвід судді Кравчука В.М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним і скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
М.В. Білак,
Суддя Верховного Суду
