ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1735/19 Справа № 216/878/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 13 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 26 жовтня 2018 року, повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що 06 листопада 2018 року заявник отримав копію постанови від 26.10.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, однак останнім не надано суду будь-якого підтвердження про вказаний факт.
Вищевказана постанова слідчого винесена 26.10.2018 року. До суду зі скаргою заявник звернувся 09.11.2018 року, без наведення підстав для поновлення строку на подання скарги, та без надання доказів щодо поважності причин такого пропуску.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вищевказаної скарги заявнику.
В апеляційній скарзі:
- ОСОБА_6 просить ухвалускасувати таухвалити новерішення,яким направити на новий розгляд його скаргу в іншому складі суду.
ОСОБА_6 вказує, що йому лише 27 липня 2019 року були повернуті матеріали його скарги у рекомендованому поштовому листі № 5000022462030.
Вважає,що ухваласлідчого суддібула прийнятаз грубимпорушенням процесуальногоЗакону,посилаючись щойого клопотанняповинно булобути розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Вказує,що «22»жовтня 2018року,він звернувся особистодо слідчоговідділу КВПГУНП вДніпропетровській областіз клопотаннямпро визнанняйого потерпілим,та лише«06»листопада 2018року отримавпостанову провідмову взадоволенні клопотаннявід «26»жовтня 2018року покримінальному провадженню№ 12016040230000933від «23»грудня 2016року,що булапорушена зайого заявою.
На йогодумку,розглянувши матеріалискарги,слідчий суддянеобґрунтовано,безпідставно іпередчасно прийняв рішенняпро поверненнюйого скарги.
На йогодумку,слідчий суддяне перевіривналежним чиномобґрунтованість його скарги матеріали кримінального провадження невитребувались,чим вважаєпорушив його законні правата інтереси,шляхом невитребування відповідних матеріалівкримінального провадження№ 12016040230000933від «23»грудня 2016року іне здійснення перевірки всіхобставин викладенихв скарзі.Вважає,що булопорушено право ОСОБА_6 на розгляд справи справедливим судом у відповідності до норм чинного КПК України.
Зазначає,що аналогічна попередня постанова слідчого судді ОСОБА_7 була скасована «10» грудня 2018 року апеляційним судом.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, скаржник ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило суд можливості об`єктивно перевірити доводи його скарги, зокрема щодо можливості поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого
Як вбачається з наявних матеріалів 06 листопада 2018 року заявник ОСОБА_6 отримав копію постанови від 26.10.2018 про відмову у визнанні потерпілим.
09 листопада 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 від 26.10.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016040230000933 від 23.12.2016, та зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні за №12016040230000933 від 23.12.2016.
Але районний суд належним чином не звернув уваги на доводи ОСОБА_6 та передчасно прийшов до рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 26 жовтня 2018 року .
В результаті чого ОСОБА_6 , був позбавлений права на доступ до правосуддя.
Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, - скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути порушення та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, - скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
