ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/927/20 Справа № 216/878/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №12016040230000933 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що раніше неодноразово судами першої та апеляційної інстанції було скасовано постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відхиливши всі клопотання, не провівши досудове розслідування вже «14» грудня 2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 безпідставно, невмотивовано закрив втретє кримінальне провадження.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040230000933 від «23» грудня 2016 року проведено однобічно, неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, слідчий свідомо і необгрунтовано залишив поза увагою факти і докази надані йому. В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обгрунтування В постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_7 , викладає суб`єктивне бачення обставин.
Апелянт вказав, що слідчим не проводилось ніяких слідчих дій, докази не збирались, не перевірялись та не оцінювались з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не визначені потерпілі від дій ОСОБА_8 , а в постанові про закриття кримінального провадження від «14» грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016040230000933 від «23» грудня 2016 року слідчий не довів достовірних підстав закриття провадження.
Вважає, що при винесенні ухвали слідчий суддя не надав належної правової оцінки постанові слідчого. Вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим не було забезпечено ефективне досудове розслідування та не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що: - скаржнику не вручалась слідчим повістка; - скаржником надано докази підробки довіреності ОСОБА_9 ; - закриття провадження не стосується заяви про підготовку вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; - наведення скаржником аргументів щодо спростування думки слідчого про існування цивільно-правових відносин між скаржником та ОСОБА_8 , або ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; - оглянута слідчим довіреність ОСОБА_8 не відповідає вимогам законодавства; - ОСОБА_8 не мала повноважень на представництво КПТМ «Криворіжтепломережа»; - плата за теплову енергію зараховується виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №12016040230000933 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовлено у задоволенні.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що перевіривши матеріали кримінального провадження, у тому числі на предмет обґрунтованості доводів скаржника, встановлено, що наведені вище вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 були дотримані в повному обсязі.
Слідчий суддя погодився з висновками старшого слідчого ОСОБА_7 , що ґрунтуються на здобутих і наявних у справі доказах, яким слідчий із дотриманням положень статті 94 КПК України надав належну правову оцінку.
За встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя дійшов безсумнівного висновку, що скаржник був достовірно обізнаний про необхідність надати слідчому показання в якості свідка, зокрема й з останньої ухвали слідчого судді, і можливість його явки до слідчого для проведення такого допиту у найзручніший для нього час. При цьому неодноразові виклики скаржника для допиту в кримінальному провадженні були здійсненні слідчим із дотриманням встановленого статтею 135 КПК України порядку, однак останній свідомо відмовлявся від проведення такої слідчої дії, в якій за логікою він був найбільш заінтересованим у разі наявності дійсних намірів розслідувати вчинений, начебто, щодо нього злочин і встановити винних у цьому осіб. З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали від 04 жовтня 2018 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження були виконані слідчим у повному обсязі та зафіксовані в належній процесуальній формі, що підтверджується відповідними матеріалами справи та не спростовано скаржником під час розгляду скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 07.05.2020 року - 19.05.2020 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.05.2020 року була повернена, оскільки вказана апеляційна скарга була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Повторно ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження - 01.07.2020 року, де зазначив, що під часоголошення повноготексту ухваливін небув присутнімта лише 13.05.2020 року ним було отримано копію ухвали, а тому, за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першоїцієї статті,якщо вцьому кримінальномупровадженні жоднійособі неповідомлялося пропідозру.
З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.03.2017 року вказане кримінальне провадження вже було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.п. 74-78). Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування цієї постанови про закриття кримінального провадження було відмовлено (а.п. 88-89). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 року зазначену ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою вказану постанову слідчого від 21.03.2017 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для здійснення досудового розслідування. При цьому, в ухвалі колегія суддів апеляційного суду зазначила щодо неповноти досудового розслідування, оскільки слідчим не було вирішено всіх клопотань ОСОБА_6 , а також не допитано заявника ОСОБА_6 , державного виконавця ОСОБА_12 і колишнього юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_8 . Крім того, колегія суддів звернула увагу на те, що слідчим в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування (а.п. 90-92).
Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді від 07.05.2020 року та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування цього провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) посадовими особами КПТМ КРИВОРІЖТКПЛОМЕРЕЖА, за результатами якої встановлено відсутність в діях посадових осіб КПТМ КРИВОРІЖТКПЛОМЕРЕЖА складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки в результатіпроведеного досудовогорозслідування встановлено,що будь-якихкоштів упорядку виконаннярішення судузі ОСОБА_6 стягнуто небуло,подія заволодіннякоштами заявникашляхом обмануабо зловживаннядовірою відсутня,моральної,фізичної абомайнової шкоди ОСОБА_6 не завдано, та зазначено, що між КПТМ КРИВОРІЖТКПЛОМЕРЕЖА і ОСОБА_6 має місце цивільний спір, вирішення якого відноситься до компетенції судів у порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством України.
Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим, на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 року, було допитано як свідків старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_12 та старшого державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_8 (а.п. 103-104, 105-106).
Також, постановою слідчого від 26.10.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення його до провадження як потерпілого було відмовлено (а.п. 154-156).
Таким чином, неповнота досудового розслідування, яка була встановлена ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 року, слідчим була усунута.
Крім того,в ходідосудового розслідуванняслідчим було отримано тимчасовий доступ і вилучено копії документів виконавчого провадження № 49918037, здійснено огляд копії довіреності № 2, виданої 04.01.2016 року директором КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_10 (а.п. 109-134, 135).
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12016040230000933 від 14.12.2018 року, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що процесуальне рішення слідчого відповідає фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладено суть заяви ОСОБА_6 і надано вичерпні відповіді на всі порушені в ній питання, описано проведені слідчі дії та встановлені слідчим обставини кримінального провадження, здійснено ґрунтовний аналіз отриманої інформації, а також наведено відповідні й достатні мотиви прийняття такої постанови та їх обґрунтування, за яких слідчий встановив відсутність в діянні посадових осіб КПТМ «Криворіжтепломережа» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.
Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчим не було розглянуто всі заявлені ним клопотання не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілого (а.п. 154-156), про встановлення, кому належить банківський рахунок в ПАТ Діамантбанк (а.п. 161-162).
Крім того, відповідно до ст.60 КПК України ОСОБА_6 як заявник не наділений правом заявляти клопотання.
Також слідзазначити,що згідноположень кримінальногопроцесуального закону,слідчий,здійснюючи своїповноваження,є самостійниму своїйпроцесуальній діяльності,та навласний розсудвизначає об`ємдій,спрямованих наперевірку наведенихзаявником обставин,достатній танеобхідний,за переконаннямслідчого чипрокурора,для прийняттямотивованого рішенняу відповідностідо положеньч.2ст.283КПК України.
Тому, за вказаних обставин, не може бути визнано за неповноту досудового розслідування те, що ОСОБА_6 не було допитано в якості свідка з урахуванням того, що слідчим проведено досудове розслідування у рамках відомостей, внесених до ЄРДР, за ознаками ч.1 ст.190 КК України - заволодіння грошовими коштами шляхом обману. Слідчим встановлено, що заборгованість та судовий збір зі ОСОБА_6 органом державної виконавчої служби не стягнуто, відповідні грошові кошти в якості оплати заборгованості за теплову енергію та судового збору ОСОБА_6 на банківські рахунки КПТМ «Криворіжтепломережа» в добровільному порядку чи примусово не перераховано. Таким чином, проведеними слідчими діями не встановлено надходження коштів ОСОБА_6 на банківські рахунки КПТМ «Криворіжтепломережа», не спростований цей факт і в апеляційній скарзі, а тому слідчим правильно зазначено про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, так як не встановлено об`єктивної сторони цього складу злочину, що полягає у заволодінні чужим майном або придбанні правом на майно шляхом обману або зловживання довірою.
Не було встановлено й використання підроблених документів з боку працівників КПТМ «Криворіжтепломережа».
Посилання на те, що Криворізька міська рада не надавала ОСОБА_8 повноважень та нікчемність правочину відповідно до ст.245 ЦК України не відповідає вимогам ст.246 ЦК України щодо видачі довіреності від імені юридичної особи, яку особа представляла. Крім того, слідчим перевірені обставини видачі такої довіреності та встановлено, що довіреність (а.к.п. 114) не має ознак підроблення, оскільки КПТМ «Криворіжтепломережа» дійсно уповноважив ОСОБА_8 на представництво у виконавчому провадженні.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в цьому випадку відсутній в діянні склад кримінального правопорушення,а отже,як постановаслідчого СВКриворізького ВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12016040230000933 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,так іухвала слідчогосудді Центрально-Міського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 07.05.2020року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, - задовольнити.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 07травня 2020року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №12016040230000933 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
