Єдиний унікальний номер 226/627/17
Номер провадження 11-кп/804/1515/19
У Х В А Л А
про відвід
26 грудня 2019 року місто Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шигірта Ф.С.,
суддів: Залізняк Р.М. Акуленка В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Долі В.В.,
прокурора Оніщенко Г.Г.,
представника цивільного відповідача Хохлової Р.А.
захисника Лукашкової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Донецького апеляційного суду заяву захисника Лукашкової І.О. про відвід судді Залізняк Р.М. під час розгляду клопотання директора КНП «Мирноградська ЦМЛ» ММР ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року про заміну боржника у виконавчому проваджені та виправлення помилки у виконавчому листі в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно автоматизованої системи документообігу визначені Шигірт Ф.С., як головуючий суддя, Залізняк Р.М., Акуленко В.В. як члени колегії суддів у кримінальному провадженні №226/627/17, №11кп/804/1515/19 за апеляційною скаргою цивільного відповідача директора КНП «Мирноградська ЦМЛ» ММР ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року про заміну боржника у виконавчому проваджені та виправлення помилки у виконавчому листі в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 липня 2019 р. вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 змінено. Стягнуто з Мирноградської центральної міської лікарні Донецької області на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., завдану їй обвинуваченим при виконанні ним трудових обов`язків. Стягнуто з Мирноградської центральної міської лікарні Донецької області на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., завдану малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченим при виконанні ним трудових обов`язків.
В судовому засіданні захисник Лукашкова заявила відвід судді Залізняк Р.М., оскільки в неї виник сумнів щодо її неупередженості, через те, що вона раніше переглядала в апеляційному порядку вирок у даному кримінальному провадженні.
Представник цивільного відповідача Хохлова не заперечували проти заявленого відводу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Зі змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Апеляційний суд вважає неможливим участь судді Залізняк Р.М., у цьому провадженні під час апеляційного провадження, а тому вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника Лукашкової І.О. про відвід судді Залізняк Р.М. задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
