Справа № 522/20634/19
Провадження №1-кп/522/2369/19
УХВАЛА
26 грудня 2019 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 12012170020000076 від 19 грудня 2012 року відносно ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2019 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012170020000076 відносно обвинуваченого за ч. 5ст. 185 КК України ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 06.12.2019 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12012170020000076 на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 5ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 10.12.2019 року було задоволено скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170020000076 від 19 грудня 2012 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, визнано незаконним у зв`язку зі спливом граничного строку тримання під вартою та звільнено ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвалою суду від 10.12.2019 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб із визначенням застави у розмірі 1655 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року, тобто у сумі 3066715,00 (три мільйони шістдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 00 коп.) гривень.
24.12.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 надв заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що в ході здійснення провадження судом, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було допущено порушення процесуального законодавства.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений захисником відвід з наведених ним підстав.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечував.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вказує наступне.
Відповідно дост. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5 )у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 КПК Українипорядку визначення судді для розгляду справи.
Проаналізувавши наведені нормиКримінального процесуального кодексу України, суд наголошує на тому, що в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Так, щодо процесуальних порушень, які на думку захисника ОСОБА_6 , допустили зазначені судді, то такі порушення, у разі їх наявності, можуть бути підставою для скасування рішення суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України, однак не можуть бути оцінені судом під час розгляду заяви про відвід, оскільки при вирішенні питання про наявність підстав для відводу судді, складу суду не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81,369,372КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 12012170020000076 від 19 грудня 2012 року відносно ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
