Справа № 522/20634/19
Провадження №1-кп/522/2369/19
УХВАЛА
22 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012170020000076 від 19 грудня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2019 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012170020000076 відносно обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 06.12.2019 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12012170020000076 на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 5ст.185 КК України, на 13 год. 50 хв. 10 грудня 2019 року.
Ухвалою суду від 10.12.2019 року було задоволено скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170020000076 від 19 грудня 2012 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, визнано незаконним у зв`язку зі спливом граничного строку тримання під вартою та звільнено ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвалою суду від 10.12.2019 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, визначено обчислення строку дії запобіжного заходу - з моменту винесення ухвали суду, тобто з 10 грудня 2019 року по 07 лютого 2020 року включно; визначено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1655 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року, тобто у сумі 3066715,00 (три мільйони шістдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 00 коп.) гривень.
Судом встановлено, що станом на теперішній час заставу не внесено.
16 січня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу (отримано суддею ОСОБА_1 20.01.2020 року), в якому з урахуванням уточнень, поданих до суду 20.01.2020 року, просив суд змінити запобіжний захід, обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 10 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили суд задовольнити зазначене клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки обвинувачений має неповнолітніх дітей, матір-інваліда, житло у м. Одесі, ризики не доведені та висунуте обвинувачення необґрунтоване і безпідставне.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не змінились та не втратили свою актуальність.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цьогоКодексу.За відсутностізазначених клопотаньсторін кримінальногопровадження застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження,обраних підчас досудовогорозслідування,вважається продовженим.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 315 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива.
Так, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та те, що докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджувались судом, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому судом зокрема враховувалось, що в свідоцтвах про народження дітей, відсутні записи про батька, договір оренди житла в місті Одесі належним чином не оформлений.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ризики та обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не втратили свою актуальність та не змінилися. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 315, 369-372 КПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 22 січня 2020 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
